Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; davalının muhtelif tarihlerde sipariş üzerine inşaat malzemeleri aldığını ve faiziyle birlikte 22.882.500 TL. borçlandığını, alacağın tahsili için Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü'nün 1994/452 sayılı dosyası ile yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek, alacağın % 54 reeskont faiziyle tahsili için itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili; müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği toplam 44.600.000 TL.' lık mal alıp, bunun 4.600.000 TL.'sını peşin, bakiyesinin ise verilen üç adet çekle ödendiğini ve müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının takip dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, soyut bir cari hesap ekstresi ibaresiyle İİK. nun 61/1. maddesine aykırı bir takip yapıldığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü'nün 1994/452 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu 22.882.500 TL'nın % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, da-vali vekilince temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı, davacı ile ticari ilişkisini 24.4.1993 tarihinde düzenlenen sipariş fişi karşılığı teslim edilen mallarla sınırlı olduğunu ve bu malların bedelini de nakit ve çek olarak ödediğini savunmuş, mahkemece; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapı an inceleme sonucu defterlere kayıtlı faturalar tutarı ile davalı tarafından çekle yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle davalının bakiye 22.882.500 TL. borcu bulunduğuna ilişkin raporun esas alınarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiştir. Davalının teslim aldığı yolundaki kabulü dışında kalan mallarla ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi sevk irsaliyelerinde de davalı tarafından malın teslim alındığına dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının söz konusu malları davalıya teslim ettiğini usulen kanıtlaması gerekir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve yeterli ayrıntıyı içermediği anlaşılan raporun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere bedeli ödenmediği bildirilen dava konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğuna dair davacının delilleri toplanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

 

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972