Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/7159
Karar no : 1996/5035
Tarih : 22.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - mukabil davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, davalının acentesi iken 20.04.1992 tarihinde hesap mutabakatı yaptıklarını, davalının elinde bulunan kısmen ödenmiş ve kısmen karşılıksız kalan bonoyu işleme koymak istediğini ayrıca elinde bulunan teminat mektubunu da tahsil edebileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı savunmasında, davalının açık hesap borcu bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubunun tazmin edildiğini beyan ederek davanın reddini, birleşen davası ile alacağına yapılan itdirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-mukabil davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    İİK'nun 72/6. maddesi hükmüne göre borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Dava konusu teminat mektubunun yargılama aşamasında bankaca muhatabına ödendiği annlaşılmakta olup, bu durumda söz konusu meblağın davacı hesabına borç kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak borç kaydedilmesi halinde teminat mektubunun iptali ile yetinilmeyerek bedelin istirdadına karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini