Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar 1    Sigorta Şirketi ve   Süt vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı    Süt A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davalı 1    Sigorta A.Ş.'nin temyizine gelince; Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde; "..işletenlerin, anılan Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu.." belirtilmiş, aynı Yasanın 87. maddesinde; "..Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise, işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu.." hükme bağlanmıştır. Karayolları Trafik Kanununun bu hükümleri dikkate alındığında, hatır taşımacılığından dolayı meydana gelen yaralanma ve ölüm nedeniyle gelen zararların genel hükümlere tabi olduğu, diğer bir anlatımla, Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası kapsamı ve güvencesi dışında kaldığı kabul edilmelidir. Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/9. maddesinde; "..hatır için karşılıksız taşınan veya motorlu aracın hatır için kendisine verilen kimselerin trafik kazasında yaralanmaları veya ölmeleri sebebiyle işletene karşı ileri sürülen taleplerinin teminat dışında kaldığı da ayrıca düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununun anılan hükümleri Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/9. maddesine göre, hatır taşımacılığından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

Sonuç Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı    Süt A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 1   Sigorta A.Ş. yararına (BOZULMASINA), davalı    Süt A.Ş.'nin fazla ödediği peşin harç ile diğer davalı sigorta şirketinin peşin harcının istek halinde iadesine, 21 .9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972