DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.

 

    KARAR : Davacı vekili, davalının, müvekkili bankadan kredi alarak borçlandığını, borcunu vadesinde ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine faiz hesaplamasının yanlış yapıldığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili cevap dilekçesine, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine faiz hesaplarının yanlış yapıldığından itiraz ettiklerini, bunun üzerine alacaklı bankanın İcra Tetkik Mercii'nden itirazın kaldırılması davasını açtığını ve takibin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, ortada alacaklı tarafın dayanacağı ve yürüteceği icra takibi olmadığından, işbu davanın reddi gerektiğini ve icra inkar tazminatının şartlarının olayda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

    Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 70.326.647,- TL. yönünden iptaline, bu miktara göre takibin devamına ve iş yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

    Takip konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle hesabın kat tarihi itibariyle banka alacağı saptandıktan sonra bunun takip tarihinde işlemiş faizle birlikte ulaştığı miktarin belirlenmesi ve bu miktardan davalının takip tarihi ile aynı günü taşıyan 5.043.129,- TL. ödemesi düşünüldükten sonra bakiye miktar üzerinden itirazın iptaline, ancak B.K.'nun 104/son maddesi hükmü gözetilerek temerrüt faizine yeniden faiz uygulanmasına meydan vermemek için takip tarihinden sonra işleyecek faizin asıl alacak üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekirken, açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, alacağın likit (hesabedilebilir) olduğu dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetsizdir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA (...) (15.04.1996)

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972