Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Gülşen O... vekili tarafından Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1991/519 esas sayılı davada tazminat talep edildiğini; dava sonucunda verilen tazmin kararının kesinleştiğini; kesinleşen miktarın Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 1992/5072 sayılı dosyasına banka aracılığı ile tediye edildiğini, avukatlık ücretinin de ayrıca . dosyaya ödendiğini belirterek; asıl alacak 1.727.465.000.-TL.'nın ödeme tarihi olan 15.9.1992 tarihinden avukatlık ücreti alacağı 18.205.000.-TL. 'nın 21.7.1992 tarihinden itibaren. işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu tazminatın olayda kusurlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın aynen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, sürücü olarak davalının kusurlu olmadığını, kaldı ki Astsubay olan müvekkilinin yasal olmayan bir emirle bu aracı kullanmağa mecbur bırakıldığını, ayrıca bu tür araçlarda, teknik mahzurlarının bilahare tespit olunması ile başka tür lastiklerle değiştirildiği veçhile olay sırasında takılı bulunan lastiklerle aracı kullanmak zorunda bırakıldığını savunduğuna göre, bu savunma üzerinde durulmalıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle, aracı kullanması hususunda Astsubay olan davalıya verilen emrin, yasal ve dahili düzenlemelere uygun olup olmadığı ve olay sırasında araçta takılı bulunan lastiklerin yapılacak görev itibarı ile bu tür araçlara takılmasının sakıncalı olup olmadığı hususları ilgili mercilerden sorulup tahkik edildikten sonra gerektiğinde uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna inceletilmek suretiyle, belirlenecek bu hususların idare yönünden mütarafik kusur teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmesi ve olay S.K. 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972