Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü .

Mahkemece alınan 13.3.1989 tarihli bilirkişi raporunun dava konusu olay ile ilgili bulunmadığı ve başka bir olay nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan olayla ilgili olarak alınan 10.10.1990 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda, davacıların murisinin olayda tamamen kusurlu olduğu davalı TCDD işletmesine atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirtilmiş olmasına karşın alınan rapora davacının itirazı üzerine düzenlenen 11.10.1993 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacıların murisi Arif S.... %80 ve TCDD İşletmesi ise %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davalının rapora itirazları da gözetilerek mahkemeye olayla ilgili olarak alınan raporlar arasında kusur dağılımı yönünden ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi yönünden İ.T.Ü. İnşaat Fakültesi Ulaştırma Anabilim Dalı Demiryolları Çalışma Grubu öğretim üyelerinden teşekkül ettirilecek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972