Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1995/1465
K. 1995/8880
T. 25.10.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEMERRÜT FAİZİ
İNKAR TAZMİNATI
 
ÖZET Takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi istenemez. 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca faize hükmedilmesinde ve itirazında haksız olduğu saptanan davalı aleyhine, alacağı likit bulunan davacı lehine inkar tazminatına karar verilmesi doğrudur.
 
(3095 s. Faiz K. m. 213)
(2004 s. İİK. m. 72)
 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili; müvekkili şirkete muhtelif faturalardan dolayı borçlu olan davalı şirket hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin; davacıya, faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, hangi faturaya dayanıldığının ve talep edilen faiz oranının takip talebinde belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
 
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının satın ve teslim aldığı mallardan dolayı davacıya 9.985.055 TL. borcu bulunduğu, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 9.989.055 TL. üzerinden devamına, alacağın % 40'ı olan 3.995.622 TL. inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
 
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca faize hükmedilmesinde ve itirazında haksız olduğu saptanan davalı aleyhine, alacağı likit bulunan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 25.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini