Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ankara Cebeci Şubesinden Bursa Hal Şubesine 125.000.000 TL. havale ettiğini parayı teslim ettikten sonra tahsil edildiğini gösterir makbuz aldığını daha sonra paranın 50.000.000 TL. eksik yatırıldığı ileri sürülerek havale işleminin gerçekleştirilmediğini havale edilmeyen ve verilmemiş sayılan 50.000.000.TL.nin ödenmesi için yapılan takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı Erdem A...'un havale edilmesi için bir poşet parayı işçisi Remzi A... ile müvekkili bankanın Cebeci şubesine gönderdiğini, 125.000.000 TL.lık havale para 75.000.000 TL. olduğu halde "tahsil edilmiştir" kaşesinin basıldığını eksikliğin anlaşılması üzerine Erdem A...'la yapılan görüşme sonucu bu şahsın eksikliği kabul ederek 50.000.000 TL.lık çek verdiğini havalenin 75.000.000 TL. üzerinden yapılmasından sonra davacının 50.000.000 TL.nin ödenmesini istediğini bankanın davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafından havale edilen paranın 125.000.000 TL olmayıp 75.000.000 TL. olduğunun anlaşıldığı davacı tarafça savunmanın aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine oy çokluğuyla karar verilmiş muhalefet şerhinde havalenin 125.000.000 TL. olarak ödendiğine ilişkin banka dekontunun aksinin yazılı delille kanıtlanabileceği davacının imzasını taşımayan döküm ve belgeleri davacı tarafı bağlamayacağı güven ve itimat müessesesi olan bankaların tedbirli bir tacir gibi hareket etmediği savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü gerektiği belirtilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankaya havale edilmek üzere 125.000.000 TL verdiğini ve aynı miktarın ödendiğine dair makbuz aldığını buna rağmen 75.000.000 TL. tahsil edildiği iddia edilerek eksik ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı banka vekili davacıdan 75.000.000 TL. tahsil edildiğini eksik tahsilat üzerine 50.000.000 TL lık çek alındığını savunmuştur. Bu durumda davalı bankanın savunmasını kanıtlaması gerekir. Davalı banka vekili 17 nolu belgedeki yazıların parayı havale edilmesi için gönderen Erdem A...'a ait olduğunu ileri sürmüştür. Havale edilen paranın Erdem A... adına gönderildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından 17 nolu belge de HUMK.nun 292/2.maddesinde öngörülen yazılı delil başlangıcı beyanı alınarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belgedeki imzanın Erdem A...'a ait olması halinde gösterilen tanıkların beyanları da alınmak suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 24.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972