DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Ciro yolu ile çekin hamili olan davacının, ibraz müddeti geçtikten sonra; temel ilişkiye dayanarak keşideciye başvurması T.T.K.'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince mümkün değil ise de davacı, keşideci hakkındaki davasının T.T.K.'nun 730. madde yollaması ile keşideci hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açabilir.

    Mahkemenin, davanın hukuki niteliğini, hamil ile keşideci arasında temel ilişki bulunmadığına dayandırarak reddetmesi doğru olmamakla beraber; davacı, sebepsiz zenginleşme olgusu da usulen kanıtlanabilmiş değildir. Aksine davalı, davacının imzasını taşıyan, dava konusu çek bedelini ödediğine dair belgeyi ibraz etmiş ve davacı vekili bu belgeye karşı bir itiraz ileri sürmemiş, davaya ihbar edilen Metehan Çağlayan imzasını taşıyan belgeye karşı çıkmamış ve çek arkasındaki adı geçene ait imza ile sözü edilen ödeme belgesindeki imzanın çıplak gözle bile Metehan Çağlayan'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan davanın reddine dair kararın (ONANMASINA) oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972