Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının. kusuru y la meydana gelen trafik kazasında aracında meydana gelen hasar bedeli 137.481.000.-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının, müvekkilinin sigortasından aldığı paranın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın % 75 kusurlu olduğunu, kusur tenzilinden sonra aracında 73.404.590.-TL. 'lık hasar meydana geldiği sigortadan da 74.074.000.-TL. aldığı ve alacağı kalmadığı tesbit edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kusur indirimi de yapıldıktan sonra davacının talepte haklı bulunduğu tazminat miktarının 73.404.590.-TL. olduğu belirlenmiştir. Davacının hükmolunacak tazminata, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği gözetilerek 73.404.590.-TL.'nın olay tarihiyle davacıya yapılan ödemelerin tarihlerine göre, işlenmiş faizleri ile birlikte tutarının sigortaca yapılan toplam 74.074.000 TL ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972