Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/10057
Karar no : 1995/11419
Tarih : 19.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalılardan S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. ve S.S.B... Konut Yapı Koop. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yapılan takibin kesinleştiğini bu davalılarla birlikte icra kefili olan Rafet A... ve A... İnş. A.Ş.'nin 30.6.1993 tarihinde ödeme yapmaları üzerine takip yolunun iflasa çevrildiğini davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. vekili cevabında müvekkiline gönderilen ödeme emrinin kambiyo senetlerine mahsus iflas ödeme emri olmadığını 18.7.1993 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda eski yöneticilerin görevinin son bulduğunu kurulan hesap komisyonu kararları doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı   S.S.B... Konut Yapı Koop. vekili ise cevabında iki imza ile yapılmayan cironun müvekkili kooperatifi bağlayamayacağını diğer davalılar Rafet A... ve A... İnş. A.Ş.nin davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillerle göre tacir olduğu kanıtlanamayan Rafet A... ve hakkındaki iflas ödeme emri iptal edilen S.S.B.... Konut Yapı Koop. hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine A... İnşaat A.Ş. ile S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. hakkındaki davada depo emri yerine getirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş karar davacı ve davalılardan S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı davalılar S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. ve S.S. B.... Konut Yapı Koop. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibini iflas yoluna çevirerek bu borçlar ve icra kefili Rafet A...'ya iflas ödeme emri tebliğ ettirmiştir. S.S.B... Konut Yapı Koop. 19.7.1993 tarihli itirazında cironun geçersiz olduğunu savunmuş ve bu davalı hakkındaki takip iptal edildiğinden iflas davası da reddedilmiştir. Diğer davalılardan icra kefili Rafet A..., A... İnş. A.Ş. (bu davalıya iflas ödeme emri değil icra emri tebliğ edilmiştir) ve S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. İflas ödeme emrine itirazlarını 15.7.1993 tarihli dilekçe ile İcra Tetkik Merciine bildirmişler, İcra Tetkik Mercii de itiraz ve şikayetlerin İcra Dairesinde yapılması gerektiği Tetkik Merciine yapılan şikayet ve itirazların dinlenmeyeceği  gerekçesiyle   talebi   reddetmiştir.   Tebliğ  edilen kambiyo senetlerine özgü iflas ödeme emrinde (örnek 52), "her türlü şikayet ve itirazların  5 gün  içinde  İcra  Hakimliğine"  bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu  kayda göre, S.S.V... 84 Konut Yapı Koop Rafet A... ve A... İnş.A.Ş. şikayet ve itirazlarını  İcra Dairesi yerine İcra Tetkik Merciine  yapmışlardır.  İflas ödeme  emrindeki hata nedeniyle  şikayet  ve  itiraz  merciinin  tayininde yanılgıya düşülen borçluların  itirazları geçerli bir itiraz olduğu için kabulü gerekir. İtirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesi için açılan bu davada, mahkemenin,  şikayet ve itiraz sebeplerini incelemesi gerekir. Kambiyo senetlerine  özgü  iflas  ödeme  emrinde  "kambiyo  senedine  ve borca ilişkin  itiraz  ve  şikayetlerin  sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ  edilecek  nüshadan  bir  fazla  dilekçe  ile 5 gün içinde İcra Dairesine  bildirilmesi ihtarının" (İİK. Mad. 172) bulunması gerekir. Bu  ihtarı  taşımayan  iflas  ödeme  emrine  karşı borçlular şikayette bulunabilirler.  İflas  davasına bakacak mahkeme, şikayet sebeplerinin yerinde  olup  olmadığını inceleyecektir. Somut olayda İ.İ.K.'nün 172. maddesine  uygun  düzenlenmeyen  (şikayet  ve  itiraz  merciini, doğru. göstermeyen) iflas  ödeme  emrine  dayanarak  borçluların  iflası istenemez.
Mahkemece bu yönler gözetilerek, .iflas davasının bu nedenle reddi gerekirken, depo emri çıkarılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine   göre   davacının  temyiz  itirazlarının  incelenmesine  yer olmadığına,  peşin  harcın  istek halinde iadesine, 19.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini