Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalılardan S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. ve S.S.B... Konut Yapı Koop. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yapılan takibin kesinleştiğini bu davalılarla birlikte icra kefili olan Rafet A... ve A... İnş. A.Ş.'nin 30.6.1993 tarihinde ödeme yapmaları üzerine takip yolunun iflasa çevrildiğini davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. vekili cevabında müvekkiline gönderilen ödeme emrinin kambiyo senetlerine mahsus iflas ödeme emri olmadığını 18.7.1993 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda eski yöneticilerin görevinin son bulduğunu kurulan hesap komisyonu kararları doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı   S.S.B... Konut Yapı Koop. vekili ise cevabında iki imza ile yapılmayan cironun müvekkili kooperatifi bağlayamayacağını diğer davalılar Rafet A... ve A... İnş. A.Ş.nin davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillerle göre tacir olduğu kanıtlanamayan Rafet A... ve hakkındaki iflas ödeme emri iptal edilen S.S.B.... Konut Yapı Koop. hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine A... İnşaat A.Ş. ile S.S.V... 84 Konut Yapı Koop. hakkındaki davada depo emri yerine getirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş karar davacı ve davalılardan S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalılar S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. ve S.S. B.... Konut Yapı Koop. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibini iflas yoluna çevirerek bu borçlar ve icra kefili Rafet A...'ya iflas ödeme emri tebliğ ettirmiştir. S.S.B... Konut Yapı Koop. 19.7.1993 tarihli itirazında cironun geçersiz olduğunu savunmuş ve bu davalı hakkındaki takip iptal edildiğinden iflas davası da reddedilmiştir. Diğer davalılardan icra kefili Rafet A..., A... İnş. A.Ş. (bu davalıya iflas ödeme emri değil icra emri tebliğ edilmiştir) ve S.S. V... 84 Konut Yapı Koop. İflas ödeme emrine itirazlarını 15.7.1993 tarihli dilekçe ile İcra Tetkik Merciine bildirmişler, İcra Tetkik Mercii de itiraz ve şikayetlerin İcra Dairesinde yapılması gerektiği Tetkik Merciine yapılan şikayet ve itirazların dinlenmeyeceği  gerekçesiyle   talebi   reddetmiştir.   Tebliğ  edilen kambiyo senetlerine özgü iflas ödeme emrinde (örnek 52), "her türlü şikayet ve itirazların  5 gün  içinde  İcra  Hakimliğine"  bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu  kayda göre, S.S.V... 84 Konut Yapı Koop Rafet A... ve A... İnş.A.Ş. şikayet ve itirazlarını  İcra Dairesi yerine İcra Tetkik Merciine  yapmışlardır.  İflas ödeme  emrindeki hata nedeniyle  şikayet  ve  itiraz  merciinin  tayininde yanılgıya düşülen borçluların  itirazları geçerli bir itiraz olduğu için kabulü gerekir. İtirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesi için açılan bu davada, mahkemenin,  şikayet ve itiraz sebeplerini incelemesi gerekir. Kambiyo senetlerine  özgü  iflas  ödeme  emrinde  "kambiyo  senedine  ve borca ilişkin  itiraz  ve  şikayetlerin  sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ  edilecek  nüshadan  bir  fazla  dilekçe  ile 5 gün içinde İcra Dairesine  bildirilmesi ihtarının" (İİK. Mad. 172) bulunması gerekir. Bu  ihtarı  taşımayan  iflas  ödeme  emrine  karşı borçlular şikayette bulunabilirler.  İflas  davasına bakacak mahkeme, şikayet sebeplerinin yerinde  olup  olmadığını inceleyecektir. Somut olayda İ.İ.K.'nün 172. maddesine  uygun  düzenlenmeyen  (şikayet  ve  itiraz  merciini, doğru. göstermeyen) iflas  ödeme  emrine  dayanarak  borçluların  iflası istenemez.

Mahkemece bu yönler gözetilerek, .iflas davasının bu nedenle reddi gerekirken, depo emri çıkarılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine   göre   davacının  temyiz  itirazlarının  incelenmesine  yer olmadığına,  peşin  harcın  istek halinde iadesine, 19.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972