T.C.

YARGITAY

19. Hukuk Dairesi

Esas no : 1994/7308

Karar no : 1995/4609

Tarih : 26.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Tülay B... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ve davacının kardeşi Talip'in kullandığı otonun davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı aracın otobanda kaza yaptığını araç sürücüsünün öldüğünü, davalının, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsünün alkollü olmasının neden olduğunu ileri sürerek, aracın hasarını ve ölüm tazminatını ödemediğini, bu nedenle toplam 15l.000.000.-TL.'nin davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; otopsi ve kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün alkollü olduğunun belli olduğunu, Sigortanın Genel Şartlar bölümünün 4/b maddesi gereği istenen tazminatın teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, araç sürücüsünün alkollü olduğu ve tazminatın teminat dışı kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında sürücü Talip H...'nun alkollü iken aracı kullandığı, otopsi raporunda da cesedin daha önce alkol almış olduğu yolunda dış bulgulara rastlandığı şeklinde ifade vardır. Poliçe Genel Şartlarının 4/b maddesinde sürücünün mücerret alkollü iken taşıt kullandığı sırada vuku bulan hasarlar değil, alkollü içki tesiri altında bulunmasından ileri gelen hasarlar sigorta teminatı dışında tutulmuştur. Bu halde aralarında bir trafik uzmanı ve Adli Tıp Hekiminin de bulunduğu bilirkişi kurulu marifeti ile olayın vuku bulduğu yerin özelliği de dikkate alınarak inceleme yaptırılıp, kazanın, sürücünün olay sikasında alkollü taşıt kullanmasından ileri gelip gelmediği, diğer bir deyişle hasar ve ölümle sonuçlanan olayın sadece alkollü içki tesirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, başka faktörlerin, de etkisinin bulunup bulunmadığı hususları saptanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması icap ederken bu husus üzerinde durulmaksızın sadece sürücünün alkollü iken taşıt kullanmış olmasına

dayanılarak davanın reddi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasına gelen davacı yararına takdir edilen 750.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.