Taraflar arasındaki itirazın iptali ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:

 

Kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olan Osman Nuri, Mehmet Hamdi ve Ali Galip'in borçlu şirkete olan bu kefaletleri ticari faaliyette bulunduklarının ve tacir olduklarının kesin kanıtı kabul edilerek mahkemece iflaslarına karar verilmiştir. Davaya müdahil olarak katılan E... T.A.Ş. vekili, A.Ş. ortakları davalıların iflasa tabi şahıslar olmadıklarını, haklarında iflas davası açılamayacağını savunmuştur.

 

İİK .nun 43. maddesine göre, "iflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gere~nce tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlara göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır". Hakiki bir şahsın iflası talep edildiğinde, mahkemece özellikle anılan yasa hükmü gözönünde tutularak iflasa tabi şahıslardan olup olmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda mahkemece .kredi sözleşmesi akteden AŞ.nin ortağı olan davalı gerçek kişilerin bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamalarının tacir sayılmalarını gerektirdiği, TTK.nun 182. maddesine benzer bir durumun ortaya çıktığı kabul edilmişse de, İİK.nun 43. maddesine uygun bir araştırma yapılmadan bu kişilerin iflasa tabi olduğunun kabulü isabetsizdir. TTK. nun 182. maddesi kollektif şirketler için öngörülmüş olup, sermaye şirketi olan AŞ. ortakları ve yöneticileri (Bankalar Kanununun 78. maddesindeki istisna dışında iflasa tabi değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalılar Osman Nuri, Mehmet Hamdi ve Ali Galip'in, TTK. hükümlerine göre tacir sayılıp sayılamayacağının, bu hususta davacı alacaklının göstereceği deliller de toplanıp değerlendirilerek, bu davalıların iflasa tabi şahıslardan olduğu saptanır ise iflaslarına, aksi halde bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.

 

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), vekili duruşmaya gelmeyen E A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972