Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davalı bankanın, dava konusu Malatya ikinci icra Müdürlüğü'nün 1990/264 sayılı dosyası ile yaptığı takibine 10.7.1984 ve 16.10.1984 tarihli kredi sözleşmelerini dayanak yapmış olup, 10.7.1984 tarihli sözleşme 4.320.000 TL. limitli olarak düzenlenmiş ve davacı Hüseyin, 16.10.1984 tarihli sözleşme ise 8.795.000 TL. limitli olarak düzenlenmiş ve davacılar Abuzer, Vahap tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmışlardır. Bu durumda her bir davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı bankanın her iki sözleşmeden doğan alacağını birleştirerek ve tamamının tek bir alacak olarak davacıların tümünden istemesi ve mahkemece de bu yolda tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

 

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; müteselsil kefil kredi limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğundan dolayı, her bir davacının müteselsil kefili olduğu sözleşmelerden doğan hesabın kat' edildiği tarihe kadar ancak sözleşmelerin limiti ile sorumlu oldukları gözetilerek, şayet icra takibinden önce hesap kat edilmiş ise kat tarihindeki banka alacağına bu tarihten itibaren icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesaplanmak ve böylece davacıların takip tarihinde sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak, takipten önce hesap kat edilmemiş ise davacıların takip tarihindeki banka alacağından ancak kendi sözleşmelerinin limitleriyle sorumlu oldukları dikkate alınmak suretiyle ve takip tarihinden itibaren BK.nun 104/son maddesi gereğince temerrüt faizine tekrar faiz tahsilatına yol açılmayacak şekilde bir karar verilmekten ibarettir.

 

S o n u ç: Yukarıda bir nolu bentde. açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972