Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

 

Davacı vekili, davacının daha evvel aynı mahkemede davalı aleyhine açtığı ve kesinleşen 1986/345 esas sayılı dosyaya göre (198.759.86) DM.'lık alacağının kesinleştiğini ve 15.12.1985 tarihteki kura göre TL. karşılığı 1 DM: (225.65) TL.'dan (44.850.162) TL.sı ödenmesine karar verildiğini, ödemenin yapıldığı 17.12.1990 tarihinde 1 DM: (1 .931 .03) TL. olduğunu aradaki zararın faizi ile yuvarlak (351.800.000) TL. olduğu belirtilip, bu paranın davalıdan munzam zararı olarak tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı vekili süresinde verdiği cevapta, borcun faizi ile birlikte icra dosyasında ödendiğini, davacının hiç itiraz etmeden bu parayı aldığını, olayda zamanaşımı olduğunu, dayanak yaptığı davada da kur farkı alacağını saklı tutmadığını, kesinleşmiş bir karara karşı yeniden dava açılamayacağını, ayrıca bu davaya konu yaptığı alacağı için kendilerinden bir talepte bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece, davaya dayanak yapılan mahkeme kararında davacının (92.040.000) TL. talepte bulunduğu ve (44.850.162) TL.ye hükmedildiği kararın kesinleştiği, paranın faizi ile birlikte davacıya ödendiği, davacının önceki davasında alacağını TL. olarak talep ettiği nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yabancı para borçları ile ilgili ve kural olarak BK.nun 105. maddesine göre munzam zarar talep edebilmesi mümkün ise de; davacının davalı hakkında önceden açtığı davada yabancı para üzerinden olan alacağını Türk Parası'na çevirip, Türk Parası üzerinden dava tarihine kadar oluşan faizi ile birlikte talep etmiş, dava kısmen kabul edilip fazlaya ilişkin istek reddedilmiş olmakla, davacının bu defa kur farkından dolayı munzam zarar talep etmesi mümkün olmayacağından mahkemece davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), vekili duruşmaya gelen davalı yararına 750.000 TL. duruşma avukatlık ücreti takdirine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972