Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Seta, ve süresi içinde de diğer davalı PFA Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:

 

Davalı Seta' nın temyizi yönünden;

 

1- Mahkeme, hükmü davalı Seta' ya 18.12.1992 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432. maddesinin 1. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.1.1993 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı na göre, Yargıtay'ın da inceleyip karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmektedir.

 

2- Davalı PFA Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; kasko sigortası bir otomobil sigorta türü olmakla birlikte, amacı yönünden gerek "zorunlu" ve gerekse "ihtiyari" mali sorumluluk sigortaları ile hiçbir ilişkisi yoktur. bu yüzden Karayolları Trafik Yasasının "hukuksal sorumluluk ve sigorta" başlığını taşıyan bölüm hükümleri arasında yer almamıştır.

 

Zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla trafik olayında zarara uğrayan üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacı güdülür. Kasko sigortasında ise doğrudan sigortalının ya da aracı kullananın istenci dışında kalan olaylar sonucu meydana gelen zararların giderilmesi öngörülmüştür.

 

Olayı meydana getiren davalı aracı, hem davalı sigorta şirketine, hem de dava dışı başka bir şirkete sigorta ettirilmiştir. Birincisi "kasko sigortası" olup sigorta edilen araçta oluşan hasarın davalı sigortalıya yani davalı Seta'ya ödenmesini güvence altına alır. Davacı çarpma dolayısıyla kendi aracında meydana gelen zararın ödenmesi için "kasko sigortasına" ait poliçeye dayanarak davalı sigorta şirketine başvuramaz. Zira, kasko sigortası hangi araç için yapılmışsa, ancak o araçta oluşan zararı karşılar. Olayda, kasko sigortası anlaşması davalı kişiyle öbür davalı sigorta şirketi arasında yapılmıştır. Davacı yan, iki davalı arasındaki kasko sigorta anlaşmasından yararlanamaz. Çünkü, kasko sigortalarının üçüncü kişilerin uğrayacakları zararı ödeme özelliği yoktur. Bu nedenle üçüncü kişi davacıya karşı, kasko sigortası yapan davalı şirketin olaya karışan sigortalı davalı araç sahibi ile ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulma olanağı yoktur.

 

Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre, zarar gören kimse zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar için doğrudan doğruya sigorta şirketine karşı dava açmak olanağına sahiptir. Olayda, davalı Seta' ya ait aracın ayrıca davadışı Alman sigorta şirketine "zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigorta ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu sigorta türüyle davacının uğradığı zararı ödettirmesi olasıdır. Bu nedenle davadışı sigorta şirketi hakkında dava açılıp, bu dava ile birleştirilmek ya da anılan sigorta şirketi hakkında açılacak davanın bağımsız olarak yürütülmesi olanağı bulunduğu halde buna yönelik sigorta ad ve poliçe sayısı açıklanan savunma gözetilerek değer konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı Seta'nın temyiz isteminin süre yönünden reddine, ikinci bendde yazılı nedenle davalı sigorta vekilinin temyiz isteminin kabulüyle yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972