DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle fob olarak satılan ve nakliyesi davacıya ait bulunan malın açılan dava tarihine kadar ayıp ihbarının yapılmaması ile davacının ayıplı malı kabul etmiş sayılmasına göre,

 

SONUÇ : Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

 

  KARŞI OY YAZISI

TTK.nun 29. maddesi daha ziyade ayıplı mallarla ilgili zamanaşımı süresini belirlemiştir.

Her nekadar davacı vekili davacı dilekçesinde ayıptan bahsetmiş isede, aynı dilekçede malın bozulmasının malların elverişli bulunmaması ve istifleme hatasından ileri geldiğini belirtmiştir.

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre bahis konusu malın yükleme sırasında ayıplı olmayıp, sandıkların kifayetsiz bulunmasından ve istifleme hatasından ötürü bozulduğu tesbit olunmuştur.

Davalı Mersin'de, davacı ise olay günü yani yükleme günü İngiltere'dir. Dava dosyasındaki belgelere ve işin mahiyetine göre davalı taraf hem taşıyıcı, hemde gönderici durumundadır. Zira, mal üçüncü bir kişi tarafından taşınmış değildir.

Dava dilekçesi içeriğine ve dosya münderecatına göre davalı taraf nem taşıyıcı, hemde gönderici durumundadır. Zira, mal üçüncü bir kişi tarafından tanınmış değildir.

Tesbit edilen bu durumlara göre davacı ile davalı arasında bir taşıma akti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu şekilde taşıma akti tesbit edildiğine göre zaman aşımının TTK.nun 25. maddesine göre değil TTK.nun 767. maddesine göre belirlenmesi gerekir.

TTK.nun 767. md.de belirtilen zaman aşımı süresi bir yıldır.

Davacı tarafından açılan dava ise, malın bozuk olduğunun tesbit edildiği tarihten itibaren bir yıl geçmeden 11 ay 25 gün içerisinde, açılmıştır. Bu duruma göre zaman aşımı süresi henüz dolmamıştır.

Mahkemece zaman aşımı süresi dolmadığı dikkate alınarak, işin esasına geçilip, gerçek zarar miktarının tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile ve zaman aşımı yönünden davanın tezelden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle çoğunluk kararına muhalifim.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972