Hukuki.NET

T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi E. 1992/9766 K. 1993/8443 T. 9.12.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEMSİL YETKİSİ (Ticaret siciline tescil)
(İyiniyetli üçüncü kişiler)
 
ÖZET
Kooperatif temsilcisinin temsil yetkisine ilişkin yönetim kurulu kararı ticaret siciline tescil edilmiş ise, bu yetkisinin kalktığının ve yeni temsilcilerin tayinine ilişkin kararın da tescili gerekir. Yoksa, temsil yetkisinin kalktığııını bilmeyen iyiniyetli üçüncü kişilere karşı yetkinin kalktığı iddiası dinlenemez.
(1163s. Koop. K. m. 55)
(6762 s. TTK. m. 33)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Selami vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
1- Davacı kooperatif, dava konusu çekte imzası olan Harun'un yönetim kurulundan 1.2.1991 tarihinde istifa ederek temsil yetkisinin sona erdiğini, bu tarihten sonra 5.2.1991 tarihinde düzenlendiği çek ile sorumlu tutulamayacaklarını öne sürdüğüne ve bu def'i senet metnindeki bir noksanlığa dayandığı için mutlak def'ilerden olup, herkese karşı öne sürülebileceğinden, çeki ciro yoluyla devralan davalı hamil Selami'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itir
azlarının reddi gerekmiştir.
 
2- Mahkemece, dava konusu çeki davacı kooperatif adına imzalayan yönetim kumlu başkanı Harun'un, bu görevinden ı .2.1991 tarihinde ayrılmış olduğu ve bu itibarla temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra imzaladığı çek ile davacı kooperatifi borçlandıramayacağı, çekte imzası olan diğer yönetici Ayhan'ın da tek başına temsile yetkili olmadığı, kooperatifçe kendilerini çek keşide etmeleri yolunda bir icazet de verilmediği ve öte yandan davacı kooperatifle davalılar arasında bi
r ticari ilişki de saptanamadığı gerekçelen ile dava kabul edilmiştir.
 
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55 ve davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 46. maddesi hükmüne göre, kooperatifi sevk ve idare ile onu temsil ve ilzama yetkili organ yönetim kuruludur. Bunun sonucu olarak yönetim kurulunun kooperatifi borçlandırıcı muamelelerde bulunması tabii ve geçerlidir. Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 46. maddesine göre;. yönetim kurulunca seçilecek iki üyenin imzası ile kooperatifin temsil ve ilzam edil
eceği, bu kararın noterlikçe onaylanmış bir suretinin imzalar ile birlikte tescil edilmek üzere Ticaret Sicil Memurluğuna verileceği öngörülmüş, hükmün son fıkrasında da aynı yolla değiştirilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, söz konusu çekte imzası o
lan Harun ve Ayhan'ın önceden imza yetkisi-ne sahip yönetici oldukları, ancak Harun 1.2.1991 tarihinde yöneticilikten istifaen ayrıldığı, çekin bu tarihten sonra 5.2.1991 tarihinde düzenlenmesi ve bu tarihte muhatap bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle,
çekin tanzim edildiği tarihte Harun'un yetkili temsilci olmadığı düşünülür ise de, yukarda anılan ana sözleşme hükmüne göre Harun'un kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin yönetim kumlu kararı Ticaret Siciline tescil edilmiş ise, aynı madden
in son fıkrası hükmü ve TTK.nun 33. maddesi icabı olarak Harun'un temsil yetkisinin 1.2.1991 tarihinde sona erdiğinden yeni temsilcilerin seçimine ilişkin yönetim kurulu kararının sicile tescili gerekir. Aksi halde, daha önce sicile tescil edilen hususlard
aki değişiklik tescil edilmez ise, önceki kayda güvenerek işlem yapan hünsüniyetli üçüncü kişilere karşı bu değişiklik öne sürülerek bundan yararlanılamaz.
 
Davalılar hüsnüniyetli üçüncü kişi olduklarını savunduklarından, mahkemece yukarıdaki açıklamaların ışığında inceleme ve araştırma yapılarak ve davalıların temsil yetkisindeki değişiklikten haberdar olup olmadıkları üzerinde durulup, çekin bir tediye aracı olduğu da dikkate alınarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekir.
 
  SONUÇ:
Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Selami'nin sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini