 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1992/7716
K. 1992/4727
T. 5.10.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ALACAĞIN GAYRİMENKUL REHNİ İLE TEMİN EDİLMESİ
REHNİN FAİZ VE TEFERRUATINA ŞUMULÜ
İPOTEK LİMİTİ
ÖZET Rehinle temin edilmiş alacağın, rehnin satışına kadar işleyecek faizinin de o gayrimenkulun bedeli üzerinde rüçhaniyeti vardır.
O halde, davacı bankanın talebine konu ve ipotek limiti içinde kalan faiz alacağım da rüçhanlı alacak olarak kabulü gerekirken davanın reddedilmesi isabetsizdir.
(2004 s. İİK. m. 195,196,206/1)
(743 s. MK. m. 790/3)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı bankanın müflis şirketten olan alacağının rüçhanlı olarak masaya kaydı isteğinin bir kısmının iflas idaresince reddedilmesi üzerine, kayıt ve kabule ilişkin açılan dava üzerine mahkemece, davacı isteğinin iflastan sonra işleyen faize ilişkin bulunmasına, İİK.nun 196. maddesi koşullarına göre bu tür faiz alacaklarının masaya kaydı gerekmeyeceği nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı bankanın müflis şirketten alacağı gayrimenkul ipoteği ile teminatlı olup, davacı bu alacağını işleyen faizi ile birlikte masaya rüçhanlı alacak olarak kaydını istemiştir. Kaydı istenen alacak ve faiz tutarı, ipotek limiti içinde bulunduğu halde iflas İdaresi, iflas tarihinden sonra işleyen faizleri reddedip, iflas tarihi itibariyle gerçekleşen davacı alacağını masaya rüçhanlı olarak kaydetmiştir. iflas idaresinin bu işlemi İİK.nun 195 ve 196. maddeleri kapsamında kalan rehinsiz alacaklarla ilgilidir. Oysa davacı alacağı gayri-m enkul rehinlidir. İİK.nun 195. maddesinde açıklandığı üzere alacağı gayri-menkul rehni ile temin edilmiş alacaklar bu maddenin uygulaması dışında bırakılmışlardır. Aynı şekilde 195. madde kapsamındaki alacakların faizlerine ilişkin düzenlemede bulunan 196. madde hükmü de, ipotek ile temin edilmiş faiz alacaklarını kapsamı dışında bırakmıştır.
Alacakları gayrimenkul rehni ile temin edilmiş alacaklıların, o gayrimenkulun satılacak bedeli üzerinde rüçhan hakları bulunduğu İİK.nun 206/1. maddesinde kabul edilmiş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise rehnin faiz ve teferruatına şumulü, Medeni Kanunun gayrimenkul rehnine müteallik hükümlerine göre tayin edileceği hükmedilmiştir. Medeni Kanunun 790/3. maddesinde gayrimenkul rehninin alacaklısına sağladığı güvence ler kapsamında, iflasın açılması tarihine kadar işleyen faizler ile iflasın açılmasından sonra rehnin satışına kadar işleyecek faizleri de kabul etmiştir.
Bu durumda, rehinle temin edilmiş alacağın, rehnin satışına kadar işleyecek faizinin de o gayrimenkulun bedeli üzerinde rüçhaniyeti vardır. O halde, davacı bankanın talebine konu ve ipotek limiti içinde kalan faiz alacağının da rüçhaniı alacak olarak kabulü gerektiği gözetilmeden davanın reddedilmesi anılan yasa hükümlerine aykırı ve isabetsizdir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
