Hukuki.NET

T.C.YARGITAY19. Hukuk DairesiE. 1992/4606K. 1993/510T. 1.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MUNZAM ZARAR IÇİN FAİZ KUR FARKINDAN DOĞAN TAZMİNAT İSTEMİ İŞİN TİCARİ NİTELİĞİ - REESKONT FAİZİ
 
ÖZET: Davacı, açtığı davada oluşan munzam zararı için faiz talep etmiş olup, davanın açılmasıyla kur farkından doğan tazminat istemi, davalıyı temerrüde düşürmüş olacağından, dava tarihinden itibaren davacının tarafların sıfatlarını ve işin ticari' niteliği gözetilerek reeskont faizi talebinde haklı olduğunun kabulüyle, faiz yönünden karar verilmesi gerekirken faiz isteminin reddi isabetsizdir. (818 s. BK. m. 105) (6762 8. TTK. m. 21)
 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı tarafından, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağın yabancı para üzerinden ödenmesi gereken miktarın tahsilindeki gecikme ile oluşan kur farkının ödetilmesi için açılan bu dava munzam zarar niteliğinde olup, BK.nun 105. maddesi koşullarına göre kural olarak davacı faizi aşan kur farkı zararını talep edebilir. Mahkemece, yabancı para üzerinden ödenmesi gereken borcun 14.10.1983 tarihi ile tahsilatın yapıldığı 1.8.1989 tarihi arasındaki kur farkının tamamına hükmedilmesine, davalının itiraz ve temyizi bulunmadığından davanın talep edebileceği faizi aşan kur farkının nazara alınmamış olması bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak, davacı açtığı bu davada oluşan munzam zararı için faiz talep etmiş olup, davanın açılmasıyla kur farkından doğan tazminat istemi, davalıyı temerrüde düşürmüş olacağından, dava tarihinden itibaren davacının, tarafların sıfatlarını ve işin ticari niteliği gözetilerek reeskont faizi talebinde haklı olduğunun kabulüyle, faiz yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin reddi isabetsizdir.
 
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini