 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1992/3286
K. 1992/2333
T. 27.5.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZET IİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini isteyebilir.
(2004 s. İlK. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun borca itirazın iptali davasıdır.
IIK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini isteyebilir.
İcra takibi sırasında alacağı, IIK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere davalı olmayan alacaklı, itirazın kaldırılmasını İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden istemeyeceği için, mahkemede itirazın iptali davası açması gerektiği gibi alacağı anılan maddede sayılı belgelere davalı olan alacaklının dahi IlK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptalini mahkemeden dava yoluyla istemesi kabildir. Kaldı ki .alacaklının itirazın iptali davası açmakta alınacak hükme maddi hukuk açısından tanınan sonuçlar yönünden hukuki yararı vardır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davaya bakmak mahkemenin görevine girdiği halde icra tetkik merciinde itirazın kaldırılmasını istenmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
