 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1992/2610
K. 1992/4498
T. 28.9.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MUACCEL BORÇ
ALACAKLININ İHTARI
TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET Muaccel olan bir borcun, Borçlar Kanununu 101/1. maddesi hükmünce borçlunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı gözetilerek bu konuda alacağın ödenmesine yönelik davacı tarafından davalı Kurum 'a çekilmiş bir ihtarın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak temerrüt faizinin tahsili yönünden itirazın reddine karar vermesi isabetsizdir.
(818 s. BK. m. 101/1)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1– Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2– Taraflar arasındaki sözleşmenin arkasında yazılı bulunan protokolün, sözleşme eki olarak kabulü ve buna göre davalının hak ve yükümlülüklerinin saptanması gerekmektedir. Bağ-Kur iştirakçisinin reçetelerindeki ilaçların satış tarihinden itibaren ödemelerin anılan protokolün IV. bendinde, 15 ile 20. günleri arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu, satışın yapıldığı tarihten sonra ilaç bedelinin ödenmesindeki koşul olup bu tarihte borç muaccel bulunmaktadır. Muaccel olan bir borcun, Borçlar Kanununun 101/1. maddesi hükmünce borçlunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı gözetilerek bu konuda alacağın ödenmesine yönelik davacı tarafından davalı Kurum'a çekilmiş bir ihtarın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içinde bulunan 18.6.1990 tarihli ihtarname belirli bir muaccel alacağın talebini içermediğinden, anılan yasa hükmüne göre borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durumda, alacağını geç tahsil etmiş bulunan davacının geciken bu süre için faiz talebi haksız olup mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak yazılı şekilde temerrüt faizinin tahsili yönünden itirazın reddine karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının reddine. 2. bendde yazılı nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
