 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1992/1772
K. 1992/3035
T. 1.7.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HÜKÜMLERİ
ÖZET Taraflar arasında kap ve kabul ile oluşan bir aktin varlığı düzenlenen 18.1.1988 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından şirket yetkilisinin bu sözleşmeyi hata en imzaladığı savunması dinlenmeyip, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümlerinin davada uygulanması gerekir. Mahkemece usulen akdin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.
(818 s. BK. m. 1, 23)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında icap ve kabul ile oluşan bir aktin varlığı düzenlenen 18.1.1988 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından şirket yetkilisinin bu sözleşmeyi hata en imzaladığı savunması dinlenemez. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümlerinin davada uygulanması gerekir. Davalı, genel şartnamenin 4. maddesi hükmünce 15 gün içinde kesin teminatı yatırmak zorundadır ve aynı maddede ifade edildiği üzere kesin teminatın yatırılmaması ihalenin feshini gerektirmekte olup, aynı şartnamenin 21. maddesine göre davacı idarenin yapacağı ikinci ihale üzerine doğacak bedel farkını talebe hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Yapılan ikinci ihale şartnamesinde ilk ihale şartnamesindeki koşulları ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmaması karşısında davalının iki ihale arasındaki bedel farkından sorumlu tutulması gerekirken mahkemece usulen akdin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili için 24.800 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
