DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Enver Kaçıran ile davalı vekili Avukat Muharrem Yeşildağ'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

 

KARAR : 1 - Taraflar tacir ve davanın konusu da ticari iş niteliğinde olduğundan alacağa Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizinin uygulanması gerekirken, gerekçesi açıklanmadan yasal faizi ile tahsili yolunda hüküm oluşturulması doğru değildir.

2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3 - Satış akdine konu malları davacı satıcıya iade ettiğine dair savunmasını kanıtlamak için tanık dinletmek isteyen davalı, bu talebinin mahkemesince kabul edilmemesi üzerine davacı tarafa yemin teklif etmiş, ancak delil listesinde yemin deliline dayanmadığından davacı karşı çıkmış ve mahkeme de talebi tevsi mahiyetinde görerek kabul etmemiştir.

Davacı yönünden iddianın genişletilmesi yasağı, davalı yönünden ise savunmanın değiştirilmesi yasağı, iddia ve savunmaya ilişkin olup, delillerin ikamesi konusunda uygulanamaz. Aksine deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için kesin mehil verilmedikçe her zaman yeni delil getirilebilir. (HUMK 244)

Ayrıca Usul Kanununun 354. maddesi gereğince, davasını ispat için yemin teklifinden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. Somut olayımızda davalı taraf başlangıçta yemin deliline dayanmamış olsa da tanık dinletme isteğinin reddi karşısında yemin teklif etme hakkı mevcuttur.

Bu sebeple davalının bu isteğinin kabulü ile sonuç dairesinde bir karar vermek gerekir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentteki nedenle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, taraf vekilleri için takdir edilen 750.000'er TL. duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine 22.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972