Ortadoğu Demir Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat Kenan Demirtaş ile Hasan Taşpolat vekili Avukat Mustafa Coşar aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 7. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden verilen 26.3.1992 tarih ve 91271 sayılı hükmün Dairenin 22.5.1992 tarih ve 42092237 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının 25.1.1991 tarihinde uygulanan ihtiyati haczi 8.2.1991 tarihinde, davalının 29.1.1991 tarihinde uygulanan ihtiyati haczi ise 15.2.1991 günü kesin hacze dönüşmüştür. İcra İflas Kanununun 268. maddesinde belirtildiği gibi, ihtiyaten haczedilen mallar icrai hacze inkılâp etmeden evvel bir diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyatı haciz sahibi bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Yasa 268/1. maddesinde ihtiyati hacze ilişkin bu düzenlemeyi yaparken sadece kesin ( icrai ) haczi kastetmiştir. Eğer ihtiyaten haczedilen bir mal, bu ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmeden, başka alacaklı tarafından ( olayımızda davalı alacaklı tarafından ) tekrar ihtiyaten haczedilirse, ikinci alacaklı, olayımızdaki davalı birinci alacaklının ihtiyati haczine katılamaz. Bu halde davacı alacaklının birinci sıraya davalının ise ikinci sıraya alınması gerekirken, garameten taksimine ilişkin, derece kararının iptali yerine şikayetin reddi isabetsiz olup, mercii kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakta HUMK.nun 440/4. maddesine uygun bulunan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 22.5.1992 tarih ve 1992/4209 esas, 2237 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, 26.3.1992 tarih ve 1992/91 esas, 1992/271 karar nolu merci kararının yukarda yazılı nedenle ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesini tekrar ederek, İzmir 1. İcra Müd.nün 1991/1039 nolu dosyası ile borçlu Bereket Ltd. şti. aleyhine takip yaptıklarını ve ihtiyati haciz sırasında borçlu şirkete ait vinç haczedildiğini, takibin 8.2.1991 tarihinde icrai hacze çevrildiğini, satış talebi sonucunda mahcuzun satıldığını, aynı vinç üzerine borçlunun diğer alacaklısı Hasan Taşpolat tarafından İzmir 7. İcra Müd.nün 1991/755 nolu dosyası ile yapılan takip sonucu ihtiyat haciz konulduğunu ve bu takibin de 9.2.1991 tarihinde icrai hacze çevrildiğini, icra müdürlüğünce satılan vinçden elde edilen satış bedelinin müvekkili ile diğer alacaklı arasında garameten paylaştırıldığı bir sıra cetvelinin tanzim edildiğini, bu işlemin HK.nun 100. maddesine ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının birinci sırada yer olması gerektiğini iddia ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap lahiyasında ve duruşmadaki savunmasında; sıra cetvelinin tanzimi sırasında davacı tarafın ve kendilerinin bir talebi olmadığını, resen karar verildiğini, her iki takibin de 30.1.1992 tarihinde kesin hacze çevrilmek üzere işleme konulduğunu takibin kesinleşmesi işinin alacaklıların inisiyatifinden çıktığını takip tarihlerinin aynı olması nedeniyle elde edilen paranın 1 nci ve 2 nci alacaklı arasında garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu söyleyerek, davanın reddine karar verilmesini istemişti.

Celp ve tetkik olunan 1. icra müd.nün 1991/1039 ve 7 icra müd.nün 1991/755 nolu dosyaları ve sıra cetveli ayrı ayrı incelenmiş; ilk haciz ( ihtiyati ) 29.1.1991 tarihinde verilmiş, bu haciz henüz kesinleşmeden itiraza konu alacak için ihtiyati haciz konduğuna, diğer bir deyimle davacı muteriz tarafından takibin kesinleşme tarihi olan 8.2.1991'den önce 2. sıradaki alacaklı tarafından 29.1.1991 tarihinde ihtiyati haciz alınmış olmakla, kalan miktarın alacaklılar arasında eşit ( garameten ) bölüşülmesine dair sıra cetveli tamamen yasaya uygundur. Sıra cetveline vaki itirazın reddi gerekir.

HÜKÜM : Yazılı nedenlerle;

1 Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2 Alınan miktara göre ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3 Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4 Davalı vekili için tarife uyarınca tayin ve takdir olunan 125.000. lira maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, dair taraf vekillerinin yüzünde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

26.3.1992

K.1669

Hakim 18251

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972