ÖZET : Mercice yapılacak iş; şikayete konu alacakla ilgili akit tablosu örneğinin tapudan celbedilerek, ipoteğin İcra ve İflas Kanununun 149. maddesinde belirtilen kesin borç  ipoteği mi, yoksa belli bir limitle sınırlı teminat ipoteği mi olduğunu belirlemesi, Yargıtay denetimine de olanak sağlanacak şekilde ipoteğin mahiyet ve kapsamı tespit edildikten sonra, şikayet esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.

 

Taraflar arasındaki davanın, (Kırıkkale İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 11.11.1991 tarih ve 370-358 sayılı hükmün temyizen tetkiki alacaklı Bekir vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyada ki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 1991/1658 sayılı takip dosyası alacaklısı, Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 1990/2657 sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline karşı İcra ve İflas Kanununun 142. maddesi gereği yaptığı şikayette; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının öncelikle satış bedelinden düşülmesi gerektiğini, vergi dairesinin gelir vergisi alacağının ipotekli alacaklardan önce ödenemeyeceğini, birinci sıradaki ipotek alacağının 20.000.000.- liralık kısmın rüçhanlı olup, 32.102.000.- lira olarak birinci sırada yer alamayacağını belirterek derece kararının iptalini istemiştir.

 

Mercii, evrak üzerinden verdiği kararda şikayetin tümünü kabul etmiştir.

 

1- Müştekinin ipotek limiti üstündeki alacak ve vergi dairesinin gelir vergisi alacağının, rüçhanlı olarak, kendi alacağından önceye alınamayacağı iddiası; sıraya yönelik bir şikayet olmakla İcra ve İflas Kanununun 142/3. maddesi gereği mercii bu konuda görevli olmakla bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

 

2- Sıra cetvelinde itiraza uğrayan alacak, birinci sırada 32.102.000.- lira gösterilmiştir. Merci ise, 20.000.000.- lira olarak birinci sıraya alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu farkın nereden geldiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mercice yapılacak iş; şikayete konu alacakla ilgili akit tablosu örneğinin tapudan celbedilerek, ipoteğin İcra ve İflas Kanununun 149. maddesinde belirtilen kesin borç ipoteği mi, yoksa belli bir limitle sınırlı teminat ipoteği mi olduğunu belirlemesi, Yargıtay denetimine de olanak sağlanacak şekilde ipoteğin mahiyet ve kapsamı tespit edildikten sonra, şikayetin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.

 

O halde, eksik inceleme sonucu verilen merci kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle mümeyyiz alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının bu sebeple (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene geri verilmesine, 26.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972