 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 1991/64
K: 1992/22
T: 28.01.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay ıdavanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı Holding avukatınca duruşmalı ve diğer davalı şirket ve davacı avukatlarınca da duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle HUMK. 438/1. maddesine göre duruşma yapılması isteği kabul edilmemiş ve temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmakla gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Ercan Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Davacının iflas takibine konu alacağı diğer boçlu Ercan Holding A.Ş. tarafından mahkemeye depo edilmiş bulunmasına göre B.K. 145/1. maddesi hükmünce borç sakıt olduğundan adı geçen borçlu Man Kamyon ve Otobüs A.Ş. hakkındaki davanın da reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın ertelenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı vekili ile davalı Ercan Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve davalı Ercan Holding A.Ş. hakkında mahkemece verilen kararın ONANMASINA, 2. bendde yazılı sebepten dolayı davalı Man Kamyon ve Otobüs San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle kabulüyle kararın BOZULMASINA, davalılardan Man Kamyon A.Ş.'nin ödediği 7.700 lira temyiz peşin harcının istek halinde iadesine aşağıdaki yazılı bakiye 4.100'er lira ilam harcının temyiz edenlerden davacı ile davalı Holdingten alınmasına 28.1.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
