Taraflar arasındaki davanın Bayındır İcra Tetkik Mercii Hakimliği`nce görülerek reddine dair verilen 11.4.1991 tarih ve 40-24 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili; Bayındır İcra Müdürlüğü`nün 1991/75 sayılı dosyasında borçlu şirkete ait 35 PD 484 plakalı kamyonu 22.1.1991 tarihinde ihtiyaten haczettirdiklerini, takibin 24.1.1991 tarihinde icrai hacze çevrilerek 5.02.1991 tarihinde kesinleştiğini, diğer alacaklının aynı aracı 30.1.1991 tarihinde kesin olarak haczettirdiğini, icra müdürlüğünce derece kararıyla satış bedelinin paylaştırılmasında diğer alacaklının birinci sıraya alındığını, kendilerinin ikinci sırada yer aldığını, davacı tarafından yapılan ihtiyati haczin, icrai hacizle iştirak halinde olduğundan aynı sırayı almaları ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken İcra Müdürlüğü`nce yapılan derece kararının İcra ve İflas Kanunu`nun 268. maddesine aykırı bulunduğunu açıklayarak, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mercii Hakimliğince; davacı tarafından yapılan takibin üçüncü şahsın yaptığı takipten sonra kesinleşmiş olması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu`nun 268. maddesinde açıklandığı gibi; ihtiyati hacizin tatbikinden sonra İİK. 264. maddesindeki işlemler tamamlanarak icrai hacze dönüşmeden önce bir diğer alacaklı tarafından icrai şekilde haczedilirse ihtiyati haciz sahibi bu hacze kendiliğinden yeni bir talep olmaksızın ve geçici olarak iştirak eder ve icrai hacze dönüştüğü zaman, her iki alacak aynı derecede ve kesin olarak hacze katılırlar.

Somut olayda, menkul davacı tarafından 22.1.1991 tarihinde, diğer alacaklı tarafça haczedilmeden önce ihtiyaten haczedildiğine ve bu haczin icrai hacze dönüştüğü anlaşılmasına, İİK. 268. maddesi gereğince davacının diğer alacaklı ile aynı derecede garameten hacze iştirak etmesi gerekmesine göre, şikayetin kabulü ile derece kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden reddine karar verilmesi usul ve Yasa`ya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972