Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E: 2006/474
K: 2006/2984
T: 11.04.2006
ANA TAŞINMAZIN KORUNMASI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Kat irtifakının kurulduğu ve değişiklik projesinin onaylandığı tarihte, ana taşınmazın tümünün maliki şirket tarafından değişiklik projesinin çizdirilip belediyeye onayla ildiği, ancak tapuya verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum projeyi geçersiz kılmayacağından dava konusu değişikliklerin tadilat projesine uygun olup olmadığı araştırılmalıdır.
(634 s. KMK m. 19, 44)
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kat malikinin ana taşınmazda kat irtifakı kurulurken tapuya verilen onaylı mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde değişiklikler yaptığını ileri sürerek bu değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen değişikliklerin belediyece onaylı tadilat projesine uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davaya konu edilen yerlerin tapuya verilen onaylı 10.05.1988 tarihli mimari projeye aykırı olduğu, 04.01.1993 günlü belediyece onaylı değişiklik projesinin uygulanabilmesi için buna göre yapılan değişiklikler konusunda yapı ruhsatının alınmasının zorunlu bulunduğu ve değişikliklerin tapuya tescili gerektiği bunlar yapılmadığından dolayı da tadilat projesine itibar edilemeyeceği görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu görüşü doğrultusunda davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle davalı tarafın temyiz dilekçesine ekli Tapu Sicil Müdürlüğü yazısından ve 04.01.1993 günlü tadilat projesi içeriğinden; kat irtifakının kurulduğu ve değişiklik projesinin onaylandığı tarih itibariyle ana taşınmazın tümünün malikinin Ö... İnş. Tah. San. Tic. AŞ. olduğu ve değişiklik projesinin bu malik tarafından çizdirilip belediyece onaylanmış bulunduğu ancak tapuya verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre ana taşınmazın tümünün tek maliki olan kişi tarafından çizdirilip belediyece onaylanmış bulunan değişiklik projesinin tapuya verilmemiş olması bu projeyi geçersiz kılmaz. Buna göre dava konusu edilen değişikliklerin onaylı tadilat projesine uygun olup olmadığının yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, bilirkişinin raporundaki görüşe dayanılarak tadilat projesine itibar edilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise;
İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konuşu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan 40 günlük süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, verilen süre içinde eski hale getirilmemesi halinde bilirkişi raporunda belirtilen düzenlemelerin yapılması için davacılara izin verilmesine ve eski hale getirmek için yapılması gereken 22.504 YTL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, teniyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMA S INA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini