İçtihat Özeti: Ana taşınmazın mimari projesinin uygulanmak suretiyle davacıların ileri sürdüğü hususların tek tek belirlenmesi, bunların ayrıntılı olarak krokide gösterilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Dava dilekçesinde mimari projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Mahmut'un ana taşınmazın mimari projesinde yer almamasına karşın ana yapının altına (zemin altına) bir bodrum kat yaptığını ve kiraya verdiğini, ana yapının üstündeki dubleks dairesini bölerek ayrı ayrı kiraya verdiğini, çatının yarısının diğer kat maliklerince kullanılmasını engellediğini, ayrıca ana yapının çevresine duvar ördüğünü ileri sürerek davalının belirtilen bu projeye aykırılıkları eski hale getirmesine ve haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu taşınmazın yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tanıklar dinlenmiş ise de, bilirkişinin düzenlediği rapor yukarıda değinilen ve dava konusu edilen hususları açıkça ortaya koyacak nitelikte olmadığı gibi, davalının projeye aykırı olarak yaptığı ileri sürülen değişiklikleri gösteren kroki de çizdirilip rapora eklenmemiştir. Durum böyle olunca da, mahkemenin bu rapora dayanarak verdiği kararda, projeye aykırılıkların neler olduğu ve davalının ortak yerlerin nerelerine ne şekilde el attığı ve hangi kısımların davalı tarafça eski hale getirilmesi gerektiği belirtilmeden, salt davanın kabulüne karar verilip soyut olarak raporda belirtilen aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur. Böyle bir hüküm HUMK.nun 388/son maddesine aykırı olup, infazda duraksamaya yol açan ve kuşku yaratan niteliktedir.

Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiden ek rapor alınması, yada gerektiğinde yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ana taşınmazın mimari projesinin uygulanması suretiyle davalının ana yapıda projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği ileri sürülen değişikliklerin ve haksız elattığı öne sürülen ortak yerlerin ayrı ayrı belirlenip, bunların bir krokide gösterilmesi, özellikle projede olmadığı halde oluşturulan bodrum katın ve ayrıca davalıya ait olduğu ileri sürülen üst kattaki dairenin (dubleks) ve bu daireye ortak yerlerden bir eklenti yapılmışsa bunların, ayrıca iki yapı arasına yapıldığı ileri sürülen duvarın yerlerinin krokide de gösterilmek suretiyle projeye aykırılıkların tek tek belirlenmesi ayrıca davalının ortak çatıdan diğer bağımsız bölüm maliklerinin yararlanmasını engelleyip engellemediğinin engellenmiş ise ne şekilde engellendiğinin, tarafların gösterdikleri kanıtlar çerçevesinde değerlendirilmesi, buna ilişkin hazırlanacak olan raporun dava dilekçesinde belirtilip dava konusu edilen hususları kapsayıp kapsamadığı da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda HUMK.nun 388/son maddesi hükmü de gözönünde tutularak karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972