Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/4781
K: 2004/5666
T: 05.07.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ORTAK GİDERLERDE GECİKME TAZMİNATI
  • GECİKME TAZMİNATININ DAHA YÜKSEK ORANDA UYGULANMASI
634 s. KMK/20
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Ortak gider avanslarını ödemediği ileri sürülerek aleyhine icra takibine nrişilen davalının, ödeme emrinin 5.7.2002'de tebliğinden önce 2.7.2002 tarihinde ödemede bulunmuş olduğu tarafların kabulündedir. Davalının, bilirkişi raporunda hesaplanan 309.300.000 TL ortak gider avansı borcunu ödeme emrinin tebliğinden önce 311.000.000 TL olarak fazlasıyla ödemiş olması nedeniyle davanın bu borca yönelik kısmının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde hükme bağlanmış olan gecikme tazminatının oranı %10 olup, daha yüksek oranda uygulanabilmesi için borçlunun önceden bunu kabul etmiş olması gerekir. Yasal olandan daha yüksek bir oranın uygulanmasına ilişkin olarak çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı, bizzat davalının da katılımıyla alınmış olmadıkça onun yönünden bağlayıcı olmaz. Bu husus gözetilmeden, davalının saptanan borcuna %15 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini