Dava dilekçesinde çatıda açılan deliklerin kapatılması ve çatıya izocam serilmesi İstenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, yönetici davalılar tarafından anayapının çatısında projeye aykırı olarak açılan havalandırma deliklerinin kapatılması ve binanın soğuğa karşı korunması için çatı arasına döşenmiş iken çatının yeniden düzenlenmesi sırasında kaldırılan yalıtım maddesinin (izocamın) yeniden serilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı yöneticiler savunmalarında, çatı arasında oluşan kokunun giderilmesi için havalandırma bacası yaptırıldığını, çatı onarımı sırasında kiremitlerin altına izolasyon maddesi yerleştirildiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti olmadığından yönetime karşı davanın yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin ilk fıkrasında, "kat malikleri anaygayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler. Bu kimseye (yönetici), kurulada (yönetim kurulu) denir" hükmüne yer verilmiş olup hükmi şahsiyeti olmadığı halde üç kişilik yönetime yasayla "yönetim kurulu" unvanı verilmiş olduğuna göre, dava dilekçesinde de kişilerin isimleri açıklanmadan yönetim kurulu diye husumet yöneltilmesinin uygun olmadığı söylenemez. Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, anılan yasanın 19. maddesinde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaklanmış olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. Dosya münderecatına göre çatıda havalandırma için davalı yönetim kurulu tarafından açıldığı ileri sürülen havalandırma boşluklarına kat maliklerinin yazılı muafakatı bulunmadığı gibi, kat malikleri kurulunca bu konuda alınmış bir kararın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu (üç yönetici) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972