Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılmak istenen değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm müdahiller ve Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- 4721 sayılı Medeni Kanunun 102 ve 103 ile Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkındaki Tüzüğün 5. maddeleri dikkate alındığında, tescil istemini içeren başvuru bir dava niteliğinde olmadığı gibi üçüncü kişilerin böyle bir yargılamada davaya müdahii olarak katılmaları da söz konusu değildir. Gerçekten Medeni Kanunun 103. maddesi hükmü incelendiğinde, sadece Vakıflar Genel Müdürlüğü mahkemece verilen tescil kararının tebliği üzerine bir ay içerisinde ancak temyiz yoluna başvurabilecek iken, kendilerini ilgili olarak gören kişilerin dava niteliğinde olmayan böyle bir ihtilafsız kazai işleme müdahii olarak katılmalan da mümkün değildir. Sözü edilen Tüzüğün 5. maddesinin 5. fıkrasına göre, mahkeme esas itibariyle evrak üzerinde karar vermek durumunda olup, gereken hallerde vakfedeni ve diğer ilgilileri bu inceleme sırasında dinleyebilir ise de, mahkemenin böyle bir yola girmesi, "ilgililer" deyimi kapsamında olan kişilerin menfaatla-rı haleldar olduğu gerekçesi ile vakıf senedi değişikliğinin tesciline karşı gelmeleri «e Havanın kahulüne karar verilmesi halinde de temyize başvurmaları hakkını vermez, ilgililerin mahkemece dinlenmeleri tescile ilişkin işlemin mahkemece değerlendirilmesine yönelik olup, çekişmesiz kaza işlemi niteliğindeki bu davada bu kişilerin taraf olmalarını gerektirmez. Hal böyle olunca, mahkemenin bu kişilerin müdahale ve temyize ilişkin taleplerinin reddi doğrudur.

Bütün bu hususlar dikkate alındığında, mahkemenin tescile ilişkin kararını temyiz eden müdahale talebinde bulunanların bu ihtilafsız kaza işleminde kendilerine taraf ya da müdahil sıfatı izafesinin mümkün olmadığı için kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.

Bu kişilerin, vakıf senedinin değiştirilmesi nedeniyle hukuki menfaatlerinin ihlal edildiği kanısında bulundukları takdirde yasada öngörülen hukuki yollara başvurabilecekleri tabiidir.

Bu itibarla tescil kararının ve bu kararın temyizini içeren istemin reddi kararını temyiz eden müdahale talebinde bulunanların temyiz istemlerinin mahkemece reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2- Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyizine gelince;

Davacı vakfa ait senedin, 13, 55, 60, 78, 85 ve Geçici 53 ve Ek 38. maddelerinin değiştirilmesine, Geçici 14. maddesinin yürürlükten kaldırılması ile senede Ek 47, 48 ile Geçici 15. maddelerin eklenmesine ilişkin olarak 9.12.2002 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali için Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmakta olup; sözkonusu davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceğinden ön mesele kabul edilerek o dava sonucunun beklenmesi gerekirken buna uyulmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972