Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, mülkiyeti O. F. Ö.'a ait iken davalı Türkiye Kızılay Derneğine vasiyet edilen bağımsız bölüme ait birikmiş aidat borçları asıllarının davalı dernek tarafından ödendiği ancak ödenme tarihine kadar olan gecikme tazminatlarının ödenmediği ileri sürülerek toplam 789.582.260 TL gecikme tazminatının yasal faiziyle tahsili istenilmiştir.

Davalı Türkiye Kızılay Derneği vekili ise, dava konusu taşınmaza malikin vefatı nedeniyle tereke mahkemesince el konulduğunu, malikten veraset belgesi alınması ve vasiyetin tenfizi için açılan davaların devam ettiğini, derneğe devir ve teslim edilen bir taşınmaz bulunmaması nedeniyle husumet ehliyetleri olmadığından davanın reddi gerektiğini belirtip karşılık davalarında da asıl aidat borcu için ödenen 625.162.500 TL nın dairenin derneğe intikal ettiği zannı ile ödendiğinden sebepsiz iktisap niteliğinde .olduğunu ileri sürerek davacı karşılık davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne 422.826.460 TL. gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı dernekten tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu bağımsız bölüm lehine vasiyet edilen davalı Türkiye Kızılay Derneği murisin ölümü ile bağımsız bölümü iktisap edeceğinden mirası reddetmedikçe murisin borçlarından da -Türk Medeni Kanununun 539 uncu maddesi(Yeni Yasa 599.madde) ve 543 üncü maddesi (yeniyasa 603 . madde) hükümleri uyarınca-sorumludur. Mahkemece dosyaya getirtilerek incelenen Ankara 3. "Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/80 sayılı tereke dosyasına göre; dava konusu bağımsız bölüme Tereke Hakimliğince 1997 yılının Temmuz ayında elkonulduğu ve mansup mirasçı olan davalı Kızılay Derneğinde görevli yedieminlere teslim edilmek suretiyle kiraya verildiği ve murise ait veraset ilamı teminine ilişkin dava sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tereke dosyası kapsamı ve bağımsız bölümün davalı dernek görevlilerine yediemin olarak teslim edilmesi gözönüne alındığında davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve .davalı-karşı davacının sair temyiz itirazları da yerinde bulunmamıştır.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 20 maddesi uyarınca zamanında ödenmeyen ortak gider ve avanslar üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatının başlangıç tarihi olarak, işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarih, alacak kat malikleri kurulu kararından kaynaklanmakta ve bu kararda davalının imzasının bulunması halinde kararın verildiği veya bu kararın tebliğ edildiği tarih esas alınır. Bu bakımdan somut olayda, ölümünden önceki dönen, için murisin, sonrası için de davalının ortak gider borcunu yukarıda açıklanan şekillerden biri ile öğrenip öğrenmediğinin tespiti ile öğrenmiş ise öğrenme tarihinden; öğrenmediğinin anlaşılması durumunda da davalıya ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan aidatların ait olduğu dönemlerden itibaren gecikme tazminatı hesaplanıp sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972