İçtihat Özeti: Görevsizlik kararının temyYz edilmeden kesinleştiği taıihten itibaren günlük süre içinde, davacı tarafından yeniden dilekçe verilmesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

Dava sonunda, karşıtarala yüklenen vekalet ücretinin, taraflara ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece salt Avukatlık Asgari Ücretine hükme dilmesi gerekiIken yasada öngörülmeyen Katma Değer Vergisinin de ücrete eklenmesi doğru değildir.

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince dava dilekçesiningörev yönünden reddine, dosyanın istek halinde gorevfi mahkemeye gönderilmesine 27.11.2002 tarihinde karar verilmiş, bu karar tebligatlardan s10.sunun yapıldığı 14.1.2003 gününden itibaren 15 günlük temyiz süresinin sona erdiği 30.1.2003 tarihinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

HUMK.nun 193. maddesinde,görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu ve bu karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya temyiz edilmiş ise Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesinin veya yeniden çağrı kağıdı tebliğettirilmesinin gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamışsayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, yasanın bu hükmü uyarınca davacının, görevsizlik kararının temyiz edilmeden kesinleştiği 30.1.2003 tarihinde başlayan 10 günlük süre içinde 31.1.2003 günlü dilekçeyi verdiği anlaşıldığı halde mahkemenin yanılgıya düşerek kararın davacıya tebliğedildiği 9.1.2003 tarihini başlangıç olarak 17.1.2003 günü kesinleştiğinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

2- Dava sonunda, karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesi şeklinde hüküm tesisi,

3- Avukatlık Yasasının 68. maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanapağı öngörülmüş olup bu ücrete avukatlık ücretinin dışında kalan katma değer vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemeler, yasa hükümleriyle bağlı olup yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder.

Buna göre mahkemece salt Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasada öngörülmeyen Katma Değer Vergisinin de bu ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972