Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E: 2003/1261
K: 2003/3019
T: 14.04.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun yönetici seçimine ilişkin 14.10.2001 tarihli; davalıya ait mesken nitelikli 9 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına izin verildiğine dair 9.11.2001 tarihli ve yöneticinin görevden çekilmesinin kabulüne ve kat malikleri kurulunun 14.10.2001 ve 9.11.2001 tarihli kararlarının kaldırılmasına dair 5.12.2001 tarihli kararlarının usul ve yasaya aykırılığı ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
Davacılar vekili yargılama aşamasında mahkemeye sunduğu 23.12.2002 tarihli dilekçesinde ise talebin salt 9.11.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline hasredildiğini bildirmiştir.
Yaptırtılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporda, iptali istenen her üç karara davacıların kendilerinin de katılıp imzaladığı belirtilerek bu kararların iptali isteminin yasal olmadığı sonucuna varıldığı açıklanmış, mahkemece de bilirkişinin bu saptaması esas alınarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında ve temyiz dilekçesinde, davacılardan l nolu bağımsız bölüm maliki H. Ö.'in davaya konu olan 9.11.2001 tarihli kararda ismi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğine göre mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak bu hususun doğruluğu araştırılıp Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen bütün kat maliklerinin oybirliği ile verilmiş kararının bulunma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeden ve de davacıların davasını 9.11.2001 tarihli karara hasrettiği gözetilerek sadece bununla ilgili olarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini