DAVA : Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu toplantısı ve kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde, yasaya aykırı olarak yapılan kat malikleri kurulu toplantıları ile bu toplantılarda alınan kararların ve yönetimce hazırlanmayan işletme projesinin iptaline karar verilmesi istenilmiş ancak iptali istenen toplantı ve kararların tarihi belirtilmemiştir.

Mahkemece defter ve kayıtlar üzerinde yaptırtılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davadan önce kat malikleri kurulunca iki kez toplantı yapıldığı ve 28.5.1999, 15.4.2000 tarihli bu toplantılara üçer kat maliki katıldığı, diğer katılanların usulüne uygun bir vekaletname ile temsil edilmedikleri, 18 bağımsız bölüm ve 12 malikin bulunduğu anagayrimenkulün kat malikleri kurulunun oluşumu için yeterli çoğunluk sağlanmadığı ve nisap sağlanmadan yapılan toplantıda alınan kararların da geçersiz olduğu ve bu kapsamda yönetici seçilmesine ilişkin kararla bu toplantıda seçilen yöneticilerin hazırladığı işletme projesi de geçersiz bulunduğundan bu toplantılar ve alınan kararlar ile işletme projesinin iptali gerektiği bildirilmiş, mahkemece bilirkişinin bu saptaması uygun görülüp kat malikleri kurulu toplantısının geçersizliğine, alınan kararların batıl olduğunun tespitine ve işletme projesinin iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, bu tür davalarda, iptali istenilen kararlara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin ve toplantıya katılmamakla birlikte imzasını taşıyan bir dilekçe veya vekaletnameyle toplantıda temsil edilen kat maliklerinin bizzat kendilerinin hasım gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda davaya konu teşkil eden her iki toplantıya katılan kat malikleri, Hüseyin A, N. Mehmet E. ve Mehmet T. davalı olarak gösterilmiş ise de, toplantı tutanağı ve kararlarda ismi ve imzası bulunan ve bir kısmı davalı gösterilen kişiler dosyada mevcut tapu kaydına göre kat malikleri arasında yer almamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere bu kişiler geçerli bir temsil belgesine istinaden toplantıya katılmışlar ise bunların temsil ettiği bağımsız bölüm maliklerinin davalı gösterilmeleri gerekirken, geçerli temsil belgelerinin varlığı da araştırılmadan kat maliki olmayan bu kişiler hakkında dava açılmış olması doğru değildir.

Ayrıca dava dilekçesi yeterli açıklıkta olmadığı halde kat malikleri kurulunun hangi tarihli toplantılarının ve alınan kararların iptalinin istendiğinin davacıya açıklattırılmamış olması da doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacıya dilekçesinin açıklattırılmasından sonra, iptali istenilen kararlara kat maliki olmadığı halde katılan kişilerin geçerli temsil belgeleri olup olmadığının davacı ve yönetimden sorulup getirtilmesinden sonra kendisini toplantıda vekille temsil ettirdiği anlaşılan kat maliklerine dava dilekçesi tebliğ edilerek bunların da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda tahkikatın tamamlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972