Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E: 2002/368
K: 2002/835
T: 29.1.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN TESCİLİ
ÖZET : Kamulaştırma işleminin tebliğine girişilmeden önce, idarenin kendi bünyesi içerisinde verdiği kararlar ve yaptığı işlemler,  taraflar yönünden kamulaştırma işlemi niteliğinde kabul edilemez.
İdarenin davaya dayanak yaptığı 14.10.1994 tarihli kamulaştırma kararından önce, aynı taşınmazlarla ilgili olarak verdiği kamulaştırmaya yönelik daha önceki tarihlere ait meclis kararları ile encümen kararının tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olarak kabulü mümkün olmadığından, mükerrer kamulaştırmadan bahisle davanın reddi doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 13,17,25)
 
Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine göre hakların kullanılması ve bunların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla, idare içinde tebligata çıkarmakla başlar. Kamulaştırma işleminin tebliğine girişilmeden önce idarenin kendi bünyesi içerisinde verdiği kararlar ve yaptığı işlemler taraflar yönünden kamulaştırma işlemi niteliğinde kabul edilemez.
Hal böyle iken, davacı idarenin bu davaya dayanak yaptığı 14.10.1991 tarihli kamulaştırma kararından önce aynı taşınmazlarla ilgili olarak vermiş bulunduğu kamulaştırmaya yönelik 6.2.1986, 11.6.1987 tarihli meclis kararlarıyla 25.8.1988 tarihli encümen kararının tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olarak kabulü mümkün bulunmadığı halde mükerrer kamulaştırmanın varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, 14.10.1991 tarihli kamulaştırma işlemine dayalı tescil talebinin Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi hükmü çerçevesinde incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının, istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini