Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

1- Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 8. fıkrasında, hak sahibi belli olan taşınmazlar yönünden, herhangi bir kayıt ve koşula bağlı tutulmadan, mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın peşin ve nakit olarak hak sahibi adına bankaya yatırılması için idareye 15 gün süre verilmesi, bedelin yatırılmasından sonra da taşımaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi öngörülmüş olup, mahkemenin kamulaştırma bedeli üzerinde kararın kesinleşmesine kadar tedbir koyup bunun hak sahibine ödenmesini ertelemesi mümkün bulunmamaktadır. Hak sahibinin tespit edilememesi durumunda ancak, bedelin ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta bloke edilip ödemenin ertelenmesi, Yasanın anılan maddesi hükmü uyarınca söz konusu olabilecektir. Olayımızda ise hak sahipleri bellidir.

Hal böyle iken mahkemece, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen miktarın hak sahibi tespit edilememiş gibi 1 aylık mevduat hesabına yatırılıp bloke edilmesi ve bu bedelin hak sahiplerine kararın kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolunda hüküm kurulmuş olması,

2- Takdir komisyonu ve bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerinde her biri 10 yaşında 15 adet söğüt ve 12 yaşında 5 kavak ağacı mevcut olup, ağaçların enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu ağaçların saptanan yaşı itibarıyla kesim çağına ulaşmış olduklarından enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından yetişkin söğüt ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla ağaçların zemine artı değer katkılarının artık söz konusu olamayacağının dikkate alınmamış olması,

3- Yine taşınmaz üzerinde bulunan her biri 20 yaşında 10 dut, 8 yaşında 9 kavak, 10 yaşında 3 omca ağacına maktuen değer verilmesi doğru ise de, bu ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla il Tarım Müdürlüğü, Orman işletme Şefliği ve bu işle iştigal eden kurumlardan raiç değerlerinin sorularak bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

4-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

5- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Kanunla değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinden kamulaştırmayı yapan idare sorumlu olduğu halde bu giderlerden davalı tarafın sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğinde BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekile temsil edilen davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972