Dava dilekçesinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya konu edilen ortak gider (aidat ve avans) borcunun dayanağını oluşturan işletme projesinde davalının payına düşer borç miktarı açıkça bellidir. Bu bağlamda davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz etmiş olması karşısında borcunu sonradan ödemiş bulunması onun itirazının haksızlığını ortadan kaldırmaz. O halde işletme projesinde miktarı açıkça belli (likit) olan alacak üzerinden İcra İflas Yasasının 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca %40 oranından aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacının bu yöndeki işleminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsiz, temyiz  itirazları  bu nedenlerle yerinde olduğundun  kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesini, 24.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972