Dava dilekçesinde vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine görr sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Medeni Kanununun 101. maddesinin 3. fıkrası, vakıflarda üyelik olamayacağını hükme bağladığı halde, kanunun buyurucu nitelikteki bu hükmü gözetilmeden, belirsizliğe vr uygulamada kargaşaya yol açacak şekilde Genel Kurulu teşkil eden vakıf üyeleri sayısının her yıl yönetim kurulu tarafından belirleneceğini ve vakfa sonradan üye olanlardan meydana geleceğini kararlaştıran Vakıf Senedinin 7.maddesinin Medeni Kanunun öngördüğü biçimde yeniden düzenlenmesi için davacı tarafa uygun bir süre verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2- Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün Ek 1. maddesindeki, bütün vakıfların bankalara yatıracakları paraları Devlet Bankalarına veya Vakıflar Bankasına yatırmalarına dair hükmü dikkate alınmadan; Vakıf Senedinin 22.maddesinde vakfa özgülendiği bildirilim 47.060.000.000 TL'nin Türkiye İş Bankası Balıkesir Şubesine yatırılması ve bu hususun tescil kararında gösterilmesi,

3-Yukarıda sözü edilen Tüzüğün 1 5. maddesinin 1. fıkrasında vakfın tesciline karar veren mahkemenin kararın kesinleşmesini beklemeden taşınmazların özgülendiğine dair kayıtlarına geçici şerh verilmesi için durumu kendiliğinden ve derhal tapu idaresine bildireceği anılan idarenin de kayıtlarına şerh vereceği belirtilmesine rağmen, mahkemece bu bildirimin yapılmaması,

Doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2003 gününde gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972