Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, apartmanın çatı izolasyonu ve yağmur oluklarının onarım giderleri ile işletme projesine dayalı yakıt ve diğer giderlere ait aidat borçlarını süresinde ödemeyen davalının yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icranın devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı savunmasında, istenilen miktarın ısınma gideri ile ilgili olduğunu oysa işyeri olan kendi bağımsız bölümünde kalorifer tesisatı bulunmadığını ve kullanılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece mahallinde iki kez keşif yapılmış 1. keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu borcun ilgili bulunduğu dükkanda kalorifer tesisatının bulunmadığı ve bu yerin merkezi ısıtma sistemine dahil olup olmadığının kalorifer tesisat projesi bulunmadığından tespit edilemediği belirtmiştir. Davalının bu dükkanın dışarıdan çekilmiş ve kalorifer peteği takılı bulunan önceki fotoğrafını da ibraz ederek vaki itirazı üzerine yapılan 2. keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, dükkandan kalorifer borularının geçtiği petek bağlantı yerlerinin bulunduğu, ancak bu peteğin çok önceden sökülmüş olduğu, yakın tarihte söküldüğünü gösteren ize rastlanmadığı belirtilmiştir. Davalıda, dükkanda kalorifere ihtiyaç olmadığı için mevcut olan peteğin çok önceden söküldüğünü keşif esnasında bildirmiştir.

Davalı takibe konu alacağın tamamına itiraz etmiş olmasına karşın, mahkemece, sadece yakıt gideri yönünden inceleme yapılmış yakıt gideri borcu olmadığı sonucuna varılarak davanın bütünüyle reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesine ve takip talebine göre ödenmeyen borç, sadece yakıt giderinden ibaret olmayıp, çatı izolasyonu ve yağmur oluklarının onarım giderleri de bu talebe dahil bulunmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça apartmanın her türlü ortak giderleri ile bakım, koruma ve onarım giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Kat malikleri ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç olmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.

Anagayrimenkulün dosya içinde bulunan 9.9.1997 günlü onaylı inşaat ruhsatı ve kullanma izin belgelerinden, binanın kaloriferli olduğu anlaşıldığı gibi davaya konu borcun ilgili bulunduğu bağımsız bölümde de başlangıçta mevcut olan kalorifer peteğinin sonradan söküldüğü, davalının ikrarından ve mahallinde yapılan keşif sırasındaki tespitten de anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununun yukarıda açıklanan hükmüne göre, kat malikinin ihtiyaç duymayarak kendiliğinden merkezi ısınma sisteminin bağlı bulunduğu dükkanındaki kalorifer peteğini söküp çıkarması onu ısınma giderlerinden doğan borçtan kurtarmaz. Hal böyle iken mahkemece, kalorifer¹ tesisat projesinin yokluğuna, kalorifer peteğinin çok önceden sökülmüş ve uzun süredir kullanılmamakta olmasına, bu peteğin 62 m²'lik dükkanın ısıtılması için yeterli olmadığına, deponun kapı, pencere ve camlarının kırık bulunmasına ve bu nedenlerle kalorifer ısısından yararlanmadığına dayanılarak yerinde olmayan bu gerekçelerle davalının ısıtma giderlerinden sorumlu olmayacağı sonucuna varılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, merkezi sistemle ısıtılan binada davalının bağımsız bölümüne varsa yönetim planındaki esaslara göre isabet eden ısınma dahil aidat borcu ile ayrıca dava ve takip konusu yapılan çatı izolasyonu ve yağmur oluklarının onarım giderleri ile ilgili borcun apartmanın getirtilecek defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanıp, hasıl olacak sonuca göre talepte gözönünde tutularak karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972