Dava  dilekçesinde  kat  irtifakının  iptali ile kurulması  istenilmiştir.  Mahkemece  davanın  kabulü gidilmiş,   hüküm  davalı   banka  vekili   tarafından edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, onaylı projesinde 12 bağımsız bölümden oluşan binada kat irtifakı tesis edilirken 10 bağımsız bölüm. üzerinden  liste  düzenlenip,  bu  listeye  göre  irtifak  hakkı kurulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle ve bu kat irtifakının iptali ile 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri de   kapsayacak   şekilde   yeniden   kat   irtifakı   kurulması

istenmiştir.

Kanununun 49. maddesine göre kat irtifakına son verilebilmesi ortak maliklerin tamamının tapu memuruna verecekleri yazılı bir  beyan .üzerine idari işlemle mümkündür. Keza kat irtifakı kurulması da idari bir işlem olup, bütün paydaşların Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesinde öngörülen belgelerle birlikte tapu memuruna başvurularıyla yapılır.

Gerek kat irtifakının kaldırılması ve gerekse kurulması dava yoluyla mahkemeden istenemez. Hal böyleyken, bu yoldaki talebin mahkemece kabul edilip, mevcut kat irtifakının sona

erdirilmesine ve dava konusu binada üzerinde daha önce kat irtifakı kurulmamış olan bağımsız bölümleri de içine alacak  biçimde yeniden kurulması doğru değil ise de, davacı.ve davalı paydaşların hiçbirisinin temyizleri olmadığından bu  husus bozma nedeni  sayılmamış ancak değinilmekle yetinilmiştir .

Ancak davalı Yapı Kredi Bankası, sahibi, bulunduğu, 4. ve 5 nol'u bağımsız bölümlerdeki kat irtifakı hakkını dava açıldıktan sonra Selim Y... ve Naim B...' a devretmiş ve yeni malikler de davaya dahil edilmiş olduklarına göre, davada pasif, husumet ehliyeti  sona eren banka., yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da aleyhine hüküm kurulup yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Bu   itibarla   yukarıda   açıklanan  esaslar   gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilce   hüküm  tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü .ile hükmün,

HUMK'nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, temyiz  peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972