Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E : 2001/12580
K : 2002/1047
T : 4.2.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* İSİM DEĞİŞTİRİLMESİ
* GENEL VEKALETNAME İLE DAVA AÇILMASI
Karar özeti: Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarıyla ilgili dava açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.
Genel vekaletname ile isim değiştirmesi için dava açan avukata, özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için süre verilmelidir. Vekaletname getirilmediği ya da davacı asıl, bir dilekçe ile veya bizzat duruşmada, özel yetkisi bulunmayan vekilin açtığı davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği taktirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
(1512 s. Noterlik K. m. 89)
(1587 s. Nüfus K. m. 46)
(4721 s. MK. m. 26)
 
Davacı, dava dilekçesinde adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden Nuri'nin adının Nisbet olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarıyla ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.
Mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınmalıdır. Bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da davacı asil, bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu şekilde açılan davaya bakılıp esas hakkında hüküm kuruması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 4.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini