DAVA : Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunca müşterek ısıtma sisteminden kat kaloriferi sistemine geçilmesine ilişkin kararlarında 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin maliki bulunan davalının bu bağımsız bölümlerin ısıtılmasını sağlayacak olan kombi sisteminin kazan dairesine konulmasına izin verilmesine ve ayrıca merkezi sıcak su sisteminin iptal edilmeyip kendisine bırakılması yolundaki talebine de karşı konulmadığını ancak davalının kendisine verilen iznin sınırlarını aşarak ortak yer olan kazan dairesine 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin gereksinimini aşacak kapsamda bir ısıtma sistemi kurduğunu ve ayrıca bu yere sıcak su sistemi tesis edip ilave sıcak su tankı koydurduğunu ve apartman havalandırma boşluğundan sıcak su için boru döşettiğini; keza merkezi su tasfiye cihazı ve su tankının yenilenmesine dair 16.9.1997 tarihli kat malikleri kurulu kararına uymayıp yine ortak yer olan kazan dairesine, kendi bağımsız bölümlerine hasren su arıtma sistemi kurduğunu; sığınağa kendiliğinden işe aldığı kişiyi oturtup, bu kişiyi özel hizmetlerinde kullandığını ana yapının onaylı projesine ve tapu kaydına göre davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olan 2 nolu depoyu da işgal ettiğini ileri sürüp ortak yerlere ve eklentiye olan vaki müdahalesinin önlenmesine ve eklentinin davacıya teslimine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda kat malikleri kurulunun 5.9.1996 ve 12.9.1996 tarihli kararlarında davalıya ait bağımsız bölümlerin kat kaloriferi ile ısıtma ve sıcak su sistemi ile ilgili brülör, kombi ve sıcak su kazanının bodruma konulmasına karar verildiği belirtilip bu karar gereği bodruma monte edilen sistemlerin kaçınılmaz bir sonuç olarak havalandırma bacasından sıcak su borularının geçirilip davalı dairesiyle bağlantı kurulmasında bir sakınca olmadığı vurgulanmış ise de, sistemin ilk kuruluşundan sonra ilave edilen sıcak su tankı ve tesisatın kat malikleri kurulunun verdiği iznin kapsamında olup olmadığı gösterilmemiştir. Raporda kat malikleri kurulunun 16.9.1997 tarihli kararında merkezi su tasfiye cihazı ve tankının değiştirilmesi kararının yerine getirilmediği buna karşılık davalının kazan dairesine kendi bağımsız bölümü ile irtibatlı olmak üzere su arıtma sisteminin kat malikleri kurulunun muvafakatı alınmadan kurulduğu bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. Davacının sığınak olarak belirttiği yerin kapıcı dairesi olduğu ve bu yerde halen kapıcı oturduğu için ortak yere tecavüzün bu bakımdan söz konusu olmadığı açıklanmıştır. Anayapının onaylı projesinde ve tapu kaydında bodrumda yer alan 5 adet deponun üzerlerinde yazılı olan numaralarıyla örtüşen aynı numaralı bağımsız bölümün eklentisi olduğu belirtilmiş bulunmasına karşın bilirkişi raporunda bu depoların eşit büyüklükte olması nedeniyle tapu kaydına göre 2 numaralı davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olan 2 numaralı deponun davalı tarafından işgal edilip kullanılmış olmasının ve başka bir deponun da davacıya bırakılmış olması karşısında sakınca teşkil etmediği kanısına varılmıştır.

Mahkemece, bilirkişinin bu saptamaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak davanın bütünüyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre kat maliklerinden herhangi birisinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptırması yasaklanmış olup, bu yasağa aykırılığın giderilmesini ve müdahalenin önlenmesini, muvafakatı olmayan kat maliklerinin mahkemeden isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda merkezi ısıtma sisteminden ferdi sisteme geçilmesine davalının bağımsız bölümüne ait ferdi ısıtma ve sıcak su sistemini bodrumdaki ortak yer olan kazan dairesine kurulmasına izin verilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararına davacı katılmamış ise de, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bu toplantıda alınan kararları benimsediği ve ancak davalının söz konusu kararlarla verilen iznin kapsamı dışında ortak yerde aynı sistemle ilgili olarak gereğinden fazla tesis ve ilaveler yaptığı ve bunlara muvafakatının olmadığını bildirmiş olması karşısında bilirkişi raporunda bu hususa açıklık getirmek üzere mahkemece ek rapor alınmamış olması ve yapılan işlerin kararla verilen izin kapsamında kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalının diğer kat maliklerinin rızasını almadan kendine ait bağımsız bölümlerle ilgili arıtma sistemini bodruma kurmuş olması Yasanın yukarıda açıklanan hükmüne aykırılık teşkil ettiği halde bu hususa ilişkin talebin kabulü yerine reddedilmiş olması da keza doğru bulunmamaktadır.

Bundan ayrı, bodrum katta bulunan ve karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu hususa ilişkin talebin de reddi davacının bağımsız bölümünün eklentisi olduğu sabit bulunan 2 numaralı depoya davalının müdahalesinin önlenmesine isabetli olmadığı gibi, davalı vekilinin vekaletnamesinin de dosya içerisine konmadan yargılamaya devam edilmiş olması da yerinde değildir.

Mahkemece, davalının ortak yer olan kazan dairesine kurduğu ısıtma ve sıcak su sisteminin kat malikleri kurulu kararıyla verilen izin kapsamını aşan nitelikte olup olmadığı, varsa kapsam dışında kalan ( havalandırmada geçen sıcak su boruları gibi ) tesis ve ilavelerin neler olduğunun belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve sonucuna göre yukarıda açıklanan hususlar da gözetilmek üzere bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972