Dava dilekçesinde 210 milyon liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 3.6.1997; 20.6.1998 tarihleri arasında yöneticilik yapan davalının bu görevi esnasında yetkisi olmadan bahçe düzenlemesi sırasında duvar yaptırdığını, bu duvarın gereksiz olduğu gibi resmi birim fiatların çok üzerinde ödemelerde bulunulduğunu bu nedenle apartman yönetiminin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 210.000.000 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlarda bahçe duvarı nedeniyle maliyetin üzerinde ödemeye ve bu nedenle, apartman yönetiminin 564.520.427 TL. zarara uğratıldığı açıklandığından taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 210.000.000 TL'nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

13.6.1997 tarihli toplantıda yönetici seçilen davalıya aynı toplantıda bahçe düzenlemesi vb. işler yapmak üzere yetki verilmiş ve bilirkişi raporları ve ek raporlara göre davalı görev süresi içinde bu yetki kapsamında faydalı işlerden olan diğer işlerle birlikte bahçe duvarını da yaptırmıştır. Hükme esas bilirkişi raporlarında dava, sadece duvar hesabı ile ilgili olduğu gerekçesiyle bu yönden değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. Bu açıklama ve temyiz, edenin sıfatı dikkate alındığında, yönetime ait zararın tespitinde esas alınan 13.6.1997 ile 20.6.1998 tarihleri arası gelir ve gider tablosuna göre bahçe duvarı için 778.024.500 TL. ödeme yapıldığı, ancak bu iş için hükme esas bilirkişi ek raporuna göre %7 nakliye bedeli dahil 597.588.653 TL. ödeme yapılması gerektiği bildirildiğinden, davalının bu iki rakam arasındaki fark 180.425.842 TL. ile sorumlu olması gerekirken incelemeye dahil edilmeyen bir" kısım işlerin parası da hesaba katılarak ve ek rapordaki %7 nakliye bedeli gözetilmeksizin davalı 564.520.427 TL'den sorumlu tutulmuş ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalı eski yöneticiden 180.425.842 TL'nın tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan .kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,30.01.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972