|
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E:2000/8857
K:2000/10354
T.10.10.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
YARGITAY KARARI
Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süreci içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde bir kısım davalıların murisi Nurettin'e ait zemin kat (tapuda 20 nolu) bağımsız bölümün Kuruyemişçisi tarafından işletildiği, müstecirin ortak yer olan
bahçeyi işgal ederek masa, sandalye vs. koyduğu, arka kısma ise kafeteryaya ait ısıtma ve soğutma cihazlarının konulduğu kapalı bir alan yapıldığı belirtilerek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile 825.000.000 TL. ecrimisil istenmiş olup mahkemece ecrimisil istemi husumet nedeniyle reddedilmiş, sair konularda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalılardan Gliman T..., A.Haluk T..., Handan T... ve Hale T...'nin tapu maliki Mehmet N... ile bağlantılarını gösterir biçimde mirasçılık belgesi istenmeden davaya bakılması,
2-Keşif sırasında dinlenen davalı sanıkları bahçenin arka kısmında bulunan klimalardan birinin anataşınmazda hizmet gören bir bankaya ait olduğunu belirtmelerine ve banka hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan klimaların ve konulduğu kapalı mekanın kaldırılmasına karar verilmesi,
3-825.000.000 TL. işgal tazminatı açısından görevsizlik kararı verilip dosyanın tefrik edilerek görevli Asliye Hukuk -Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten, işgal tazminatı açısından dosya tefrik edildikten sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.