Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E:2000/8857
K:2000/10354
T.10.10.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY KARARI
Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süreci içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde bir kısım davalıların murisi Nurettin'e ait zemin kat (tapuda 20 nolu) bağımsız bölümün Kuruyemişçisi tarafından işletildiği, müstecirin ortak yer olan
bahçeyi işgal ederek masa, sandalye vs. koyduğu, arka kısma ise kafeteryaya ait ısıtma ve soğutma cihazlarının konulduğu kapalı bir alan yapıldığı belirtilerek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile 825.000.000 TL. ecrimisil istenmiş olup mahkemece ecrimisil istemi husumet nedeniyle reddedilmiş, sair konularda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalılardan Gliman T..., A.Haluk T..., Handan T... ve Hale T...'nin tapu maliki Mehmet N... ile bağlantılarını gösterir biçimde mirasçılık belgesi istenmeden davaya bakılması,
2-Keşif sırasında dinlenen davalı sanıkları bahçenin arka kısmında bulunan klimalardan birinin anataşınmazda hizmet gören bir bankaya ait olduğunu belirtmelerine ve banka hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan klimaların ve konulduğu kapalı mekanın kaldırılmasına karar verilmesi,
3-825.000.000 TL. işgal tazminatı açısından görevsizlik kararı verilip dosyanın tefrik edilerek görevli Asliye Hukuk -Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten, işgal tazminatı açısından dosya tefrik edildikten sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49
  • [Boşanma davaları] Boşanma davası 
  • 22.03.2024 13:52


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini