Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
E : 2000/7923
K : 2000/8489
T : 11.9.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde intifa hakkının ödenebileceğinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
İzmir Asliye 12.Hukuk  Mahkemesinin 30.12.1996 günlü ve 1994/937 Esas 1996/1250 sayılı -hükmü ile Mehmet A... ve Hakime A...'un "Emin Zade Hacı Ahmet Ağa Vakıflarının gaile fazlasına hak kazanmış vakıf evladı olarak kabulüne" karar verilmiş bu karar dairenin 1.7.1997 günlü 1997/4354-6922 sayılı kararı ile "bu kişilere bir ödeme yapılıp yapılmayacağı gaile fazlasının mevcudiyetine bağlı olup, belirlenmesi Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu" gerekçesi ile onanmış karar düzeltme istemi dahi reddedilerek mahalli mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Aynı davacılar aynı davalıya karşı (Vakıflar Genel Müdürlüğü) aynı konuda (vakfiyelere göre intifa hakkının ödenebileceğinin tesbit edilmesi) temyiz konusu karara esas alınan davayı açmışlardır.
HUMK.nun 237.maddesine göre iki tarafın, dava konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması durumunda kesin hüküm sözkonusudur. Yukarıda belirtildiği gibi İzmir Asliye 12.Hukuk Mahkemesinde verilen karar bu dava açısından taraf, konu ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle kesin hüküm niteliği taşımakta olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini