Dava dilekçesinde vakıf yöneticileri olan davalıların yöneticilikten azli istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek. Av. Cengiz Ş... ile davalılar vekilleri Av.Yılmaz İ... ile Hasan A... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde OLEYİS Sosyal Güvenlik ve Yardım Vakfı yöneticilerinin vakıftan sendikaya para aktardıkları, borcun tediyesinde hiç faiz tahakkuk ettirmedikleri ayrıca vakfın sahibi bulunduğu araçları Medeni Kanunun 8ü.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin iznine bağlı olarak satmaları gerekirken bu hükme riayet etmedikleri ileri sürülerek, vakit yöneticilerinin azli istenmiştir. Dava, bilirkişilerce düzenlenen ve hüküm kurulması için yeterli ayrıntıyı içermeyen rapor doğrultusunda reddedilmiştir. Vakıf senedinin 15.maddesinin T bendi, sendikaya borç vermek ya da sendikadan borç almak konusunda merkez yönetim kurulunu yetkili kılmaktadır. Aynı bend uyarınca, vaktin nakit varlıklarını değerlendirmek de merkez yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında olduğuna göre, verilen borç paranın bu hükümle birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporlarında, 6.10.1997 günlü merkez yönetim kurulu kararı ile sendikaya faizsiz borç verilmesinin öngörülmüş olmasına rağmen, bu tarihten sonra da faiz işletildiği öne sürülmekte ise de sendikadan bu karardan öncesine ve sonrasına ait olmak üzere tahsil edilen faizler konusunda yeterli ayrıntı bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, gerekirse yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak, vakfın kuruluş tarihinden itibaren sendikaya verdiği borç tutarının, bu borçların ne zaman tahsil edildiğinin ve bu borçlar nedeniyle miktar ve oran olarak tahakkuk ettirilen faizin ayrıntılarıyla gösterileceği bir rapor almak, ayrıca bilirkişi raporunda sendikaya verilen borç karşılığı sendika binasının 4 katının vakıfça faize sayılmak üzere kirasız olarak işgal edildiği belirtildiği cihetle bu hususta arada bir protokol varsa bunun bir örneğini temin etmek, işgal edilen 4 katın yıllık kira bedelinin ne olabileceği hususunu bilirkişi marifetiyle belirlemek ve bu bilgilerin ışığında, merkez ve yönetim kurulunun görevleri arasında, vakfın nakit varlıklarını değerlendirmek, geliştirmek için günün uygun koşullarından yararlanmak şeklindeki 16.maddenin T bendi hükmünü ve vakıf idarecilerinin basiretli bir yönetici gibi hareket etmek zorunda olduklarına ilişkin Tüzüğün 23.maddesi hükmünü dikkate alarak vakıf yöneticilerinin tutumunu değerlendirerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BO2UU4ASIHA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 20.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972