Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/3032
Karar no: 2000/3645
Tarih: 30.3.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
                                 ALACAK
YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU (634 Sayılı Kanuna gör.)
Karar Özeti: Kapıcı, kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda sigortasız olarak istihdam edildiği taktirde bundan dolayı SSK. tarafından bildirilen gecikme zammı ve idari para cezasından tüm kat maliklerinin müşterek sorumlu tutulmaları gerekir.
Apartmana ait defter ve belgeleri tebligata rağmen SSK'na süresinde ibraz etmeyen ve kapıcı ile kaloriferci sözleşmesinin süresinde SSK'na bildirmeyen yönetici bu eyleminden sorumludur ve kat maliklerinin katkı payları oranında yöneticiye rücu hakları doğar.
(634 s. KMK. m. 35/9)
 
Dava dilekçesinde 382.000.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ,delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
 
Ancak;
 
Dava dilekçesinde, 1.2.1994 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışan Durmuş için SSK'na işe giriş bildirgesi ile prim bordrolarının verilmemiş olması ve apartmana ait defter ve belgelerin tebligata rağmen SSK'na ibraz edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan para cezası ve gecikme zammından davacıların payına düşen 362.000.000 TL.'nin dayalı yöneticilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
 
Davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anataşınmazın kapıcı dairesinin depo olarak bir şirkete kiraya verilmesine, kapıcı işlerinin dışarıdan birine yaptırılmasına 3.5.1993 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar verilmiştir. Bu kararın altında davacılardan Galip'in de imzası bulunmaktadır. 5.5.1994 günlü olağan kat malikleri kurulu toplantısında, kapıcının aylığının 2.000.000 TL'ye çıkarılması kararlaştırılmış, 1994-1995.1995-1996.1996-1997 dönemi için de 634 Sayılı Yasa gereği bağımsız bölüm maliklerine tebliği gereken işletme projesinde kapıcı ücreti olarak sırasıyla yıllık toplam 36.000.000 TL, 58.000.000 TL, 67.500.000 TL. ücret öngörülmüştür. Bu miktarlar asgari ücretin çok altında olduğu gibi, işletme projelerinde kapıcı için sigorta primi olarak herhangi bir tahsisat da ayrılmamıştır. 15.4.1997 günlü kat malikleri kumlu toplantısında ise, kaloriferlerin yandığı dönemde part-time kapıcı çalıştırılması, çalıştığı dönemde mevsimlik işçi statüsünde sigorta ettirilmesi ve bu yönde yöneticiye yetki verilmesi    
kararlaştırılmıştır.
Tüm bu olgulardan, kapıcının sigortasız ve SSK'na beyan edilmeden çalıştırıldığının tüm kat maliklerince bilindiğini, yöneticinin kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda kapıcıyı, sigortasız olarak istihdam ettiğini ve bunun sonucu olarak tüm kat maliklerinin gerek gecikme zammından gerek idari para cezasından müşterek sorumlu tutulmaları gerektiğini kabul etmek gerekir.
 
Ancak;
 
Davada apartmana ait defter ve belgelerin vaki tebligata rağmen SSK'na 15 gün içinde ibraz edilmemiş olması nedeni ile verilen para cezasından da davalıların sorumlu olacağı ileri sürüldüğüne ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin g bendinde anataşınmazı ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekti tedbirlerin alınmasını yöneticinin görevleri arasında sayıldığına göre, yöneticiye tebligat yapılmış buna rağmen belgeleri ibraz etmemiş ise bu eyleminden, aynı şekilde, 10.10.1997 tarihli kapıcı ve kaloriferci sözleşmesini yönetici süresinde SSK'ya bildirmemiş ve bu nedenle ceza verilmişse bu eyleminden sorumlu tutulacağının ve dolayısıyla davacıların katkı payları oranında rücu hakları doğacağının,
 
Düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini